6001-21-00-6ап/100

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца У[...],

представителей ответчиков:

государственного учреждения (далее - ГУ) «Управление государственных закупок Туркестанской области» К[...],

республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов» М[...],

РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Ж[...],

представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Б[...]» Ш[...],

ТОО «ТГ[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «S[...]» к ГУ «Управление государственных закупок Туркестанской области», РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов» (далее – Департамент), РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет), ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства Жетысайского района», ГУ «Отдел жилищнокоммунального хозяйства, пассажирского транспорта, автомобильных дорог и жилищной инспекции Мактааральского района», заинтересованным лицам ТОО «Б[...]», ТОО «ТГ[...]» о признании незаконными решений и действий ответчиков, признании истца допущенным к участию в конкурсе государственных закупок, возложении обязанности пересмотреть итоги конкурсов государственных закупок, признании истца победителем конкурса государственных закупок,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «S[...]» (далее - Товарищество) обратилось в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики и заинтересованные лица просят оставить судебные акты в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из обстоятельств дела следует, что организатором государственных закупок ГУ «Управление государственных закупок города Шымкента» (далее - Управление) объявлены государственные закупки по следующим лотам:

-«Строительство АГРС «Жетысай» в сельском округе Каракай Мактааральского района Туркестанской области» (далее – первый конкурс); -«Строительство АГРС «Кирово» в сельском округе Ынтымак Мактааральского района Туркестанской области» (далее – второй конкурс);

-«Строительство АГРС «Мактаарал» в сельском округе Мактаарал Мактааральского района Туркестанской области» (далее – третий конкурс).

По итогам первого и второго конкурсов победителем признано ТОО «Б[...]», по третьему конкурсу - ТОО «ТГ[...]».

Заявки ТОО «S[...]» на участие во всех трёх конкурсах отклонены в связи с установлением факта несоответствия квалификационным требованиям. Департаментом и Комитетом жалобы истца на действия Управления оставлены без удовлетворения.

Местные суды, оставляя исковые требования без удовлетворения, обоснованно исходили из следующего.

Предметом вышеуказанных закупок являются работы по строительству (сооружению) сетей/систем/объектов/ станций газоснабжения/газораспределения. Уровень ответственности – 1 (первый) повышенный, относится к технически сложным.

В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) потенциальным поставщикам предъявлены квалификационные требования наличия опыта выполненных работ в течение последних десяти лет, аналогичных (схожих) закупаемым на конкурсе согласно приложению 1-2 к конкурсной документации.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона потенциальный поставщик в подтверждение его соответствия квалификационным требованиям представляет организатору государственных закупок соответствующие документы, предусмотренные правилами осуществления государственных закупок. В соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 1 статьи 10 Закона потенциальный поставщик признается не соответствующим квалификационным требованиям в случае непредставления документа (документов) для подтверждения соответствия квалификационным требованиям потенциального поставщика и (или) привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг; установления факта несоответствия квалификационным требованиям на основании информации, содержащейся в документах, предоставленных потенциальным поставщиком для подтверждения его соответствия, а также несоответствия привлекаемого им субподрядчика (соисполнителя) работ либо услуг квалификационным требованиям.

Также, согласно пункту 150 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не может быть признан участником конкурса), если он и (или) его субподрядчик либо соисполнитель определены не соответствующими квалификационным требованиям по основаниям: представление неполных сведений о квалификации согласно приложениям 5, 5-1, 6 и 7 к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания опытом работы на рынке закупаемых товаров, работ, услуг, наличие которых установлено в конкурсной документации.

Установлено, что истцом не заполнена одиннадцатая графа «Наименование, дата и номер подтверждающего документа» в пункте 5 приложении 5 конкурсных документаций. Следовательно, не заявлены сведения о подтверждающих документах, а именно электронные копии актов выполненных работ и приемки объектов в эксплуатацию.

Приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года №229 в Правилах организации деятельности и осуществления функций заказчика (застройщика) утверждена форма акта выполненных работ, согласно которого акт выполненных работ подписывается подрядчиком, заказчиком, экспертом технического надзора, экспертом авторского надзора.

В приобщенных к конкурсной документации истца актах выполненных работ по объектам строительства: АГРС №19 «Темирлан»; систем газификации микрорайона «Нуртас» города Шымкент; газопровода высокого давления для промышленных предприятий с/о Бадам; систем газификации микрорайона «Самал-3» города Шымкента; систем газификации микрорайона «Достык» города Шымкент; газопровода для поселков Жуантобе, Г[...], Жанадауир, Ынтымак, Когерту, Куйган, Кияжол, Акжар с/о Актобе Сарыагашского района ЮКО отсутствуют подписи и печати заказчика и эксперта технического надзора.

Согласно пункту 457 Правил сведения и документы, подтверждающие опыт работы потенциального поставщика, содержащиеся в электронном депозитарии, не применяются (блокируются на вебпортале) в случаях установления: 1) несоответствия заполненных в электронном депозитарии сведений к представленным документам, подтверждающих опыт работы; 2) недостоверной информации по документам, подтверждающим опыт работы потенциального поставщика. В силу пункта 153 Правил конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах государственных закупок способом конкурса определяет условные скидки в соответствии с критериями, предусмотренными в конкурсной документации в соответствии с пунктом 152-1 настоящих Правил, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

В случае непредставления потенциальным поставщиком документов, подтверждающих данные критерии, конкурсная комиссия не применяет к такому потенциальному поставщику соответствующую условную скидку.

Конкурсной комиссией принято во внимание, что 18 июня 2021 года на портале государственных закупок по трём вышеуказанным конкурсам был опубликован протокол предварительного допуска, где имелись те же замечания, которые отражены в протоколах об итогах конкурсов.

Однако истец не устранил указанные замечания в установленный срок. Данное обстоятельство является упущением самого истца.

В связи с этим конкурсная комиссия действия истца расценила как несоответствие заполненных в электронном депозитарии сведений к представленным документам, подтверждающих опыт работы. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные нарушения, допущенные истцом, было достаточными для отклонения заявок истца.

Также принимаются во внимание доводы Департамента и Комитета о том, что их замечания по конкурсу не могли повлиять на итоги государственных закупок в пользу ТОО «S[...]».

Согласно статьи 4 Закона одним из принципов осуществление государственных закупок является оптимальное и эффективное расходование денег, используемых для государственных закупок. Также в силу статьи 4 Бюджетного Кодекса одним из принципов Бюджетной системы Республики Казахстан является принцип результативности – разработка и исполнение бюджета, ориентированного на достижение показателей результатов, предусмотренных стратегическими планами, программами развития территорий и (или) бюджетными программами государственных органов.

Предметом оспариваемых государственных закупок являются газификация трех населенных пунктов. Победителями конкурсов выполнена большая часть объема работ, предусмотренных договорами. Согласно статьи 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества.

При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными. Aдминистративный акт, административное действие (бездействие) считаются пригодными, если они приемлемы для достижения цели, установленной законами Республики Казахстан.

Aдминистративный акт, административное действие (бездействие) считаются необходимыми, если в наименьшей степени ограничивают права, свободы и законные интересы участника административной процедуры.

Aдминистративный акт, административное действие (бездействие) считаются пропорциональными, если общественное благо, полученное в результате ограничений прав, свобод и законных интересов участника административной процедуры, больше чем вред, причиненный этими ограничениями.

По мнению судебной коллегии оспариваемые судебные акты отвечают критериям принципа соразмерности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и всем им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 13 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ТОО «S[...]» оставить без удовлетворения.

С.Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ж.Ермагамбетова

Н.Қайыпжан

Копия верна.

Судья

С.Баймаханов