ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2697

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан – М[...],

ответчика: республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» (ДВГА) – Р[...]

заинтересованного лица: коммунального государственного учреждения «Отдел государственных закупок города Уральска» (ОГЗ) – О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Я1[...]» к ДВГА об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля №271010000-4-6-232544, №271010000-46-232549, №271010000-4-6-232547 от 29 мая 2023 года

по кассационной жалобе ответчика – ДВГА на решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области (СМАС) от 19 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда (СКАД) от 17 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Я1[...]» объявлен победителем конкурса по государственным закупкам «Услуг охраны здания ГККП «Ясли-сад №28 «Қарлығаш», ГККП «Ясли-сад №35 «Шұғыла», ГККП «Ясли-сад №40 «Болашақ».

Не согласившись с этим, другой участник конкурса – ТОО «НҚ[...]» обратился с жалобой в ДВГА, ссылаясь на то, что заявка истца не соответствовала конкурсной документации.

По результатам камерального контроля ДВГА вынес оспариваемые истцом уведомления от 29 мая 2023 года, в которых указано, что конкурсной документацией к потенциальным поставщикам предъявлено требование о наличии «Пульта централизованного наблюдения» (ПЦН) . Изучением заявки ТОО «Я1[...]» установлено, что в сведениях о квалификации заявленный истцом ПЦН документально не подтвержден . В этой связи в нарушение подпункта 1) пункта 238 Правил №648[1] конкурсной комиссией конкурсная заявка ТОО «Я1[...]» необоснованно допущена к участию в конкурсе.

1 Правила осуществления государственных закупок, утвержденные приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 2 июня 2023 года ТОО «Я1[...]» подало жалобу в РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) на необоснованность уведомлений ДВГА, ссылаясь на то, что техническая спецификация истца соответствует конкурсной документации. КВГА отказал в удовлетворении жалобы.

ТОО «Я1[...]» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что его конкурсная заявка составлена в соответствии с конкурсной документацией и действиями ответчика нарушаются его права.

Суть доводов истца: заказчик в конкурсной документации предъявлял квалификационные требования о наличии материальных ресурсов, а именно: ПЦН. При этом требования к самой охране и мониторингу посредством ПЦН не указаны, заявлено лишь о необходимости ПЦН. В подтверждение этого истец представил приказ о создании ПЦН №33 от 27 сентября 2021 года и доказательства о приобретении стационарного GSM-модема, оборудования к нему, сим-карт и прочего, которые являются собственностью последнего.

Решением СМАС от 19 июля 2023 года иск удовлетворен, уведомления ДВГА от 29 мая 2023 года №271010000-4-6-232544, №271010000-4-6-232549, №271010000-4-6-232547 отменены.

Постановлением СКАД от 17 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, представитель ДВГА в кассационной жалобе считает, что судебные акты противоречат законодательству о государственных закупках, вынесены по формальным основаниям с нарушением норм материального и процессуального права. В этой связи просит их отменить. Представитель заинтересованного лица – ОГЗ сообщил о том, что уведомления приняты ОГЗ без возражений, поддержал доводы кассационной жалобы, просил их удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры в заключении полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется и в связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суть спора: ответчик ДВГА считает, что истец документально не подтвердил наличие у него ПЦН. Истец, напротив, настаивает, что у него есть ПЦН и это подтверждено документально.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из того, что (ключевые доводы) :

a) истец в подтверждение наличия у него требуемого по конкурсу ПЦН предоставил приказ о создании ПЦН, документы о приобретении компьютера, модема, сим-карт и другого необходимого оборудования;

b) в конкурсной заявке ТОО «Я1[...]» в сведениях о квалификации заявлено и документально подтверждено наличие лицензии на занятие охранной деятельностью с подвидом лицензируемого вида деятельности «все виды охранных услуг, в том числе охрана объектов, уязвимых в террористическом отношении»;

c) согласно приказу Министра внутренних дел Республики Казахстан №959 от 30 декабря 2014 года «Об утверждении квалификационных требований и перечня документов, подтверждающих соответствие им осуществления охранной деятельности» наличие ПЦН является обязательным при получении лицензии;

d) оспариваемое уведомление ДВГА не соответствует нормам статьи 79 АППК, в соответствии с которой административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие, тогда как в уведомлении указано лишь об отсутствии документального подтверждения, каких-либо конкретных оснований не приведено;

e) ответчиком нарушены принципы законности и справедливости, установленные АППК, и формальный подход административного органа к принятию обременяющего административного акта не отвечает принципам административных процедур как приоритет прав и запрет злоупотребления формальными требованиями;

f) требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем оспариваемые уведомления подлежат отмене.

2. Оставляя решение СМАС без изменений, апелляционный суд согласился с его выводами в полном объеме.

3. Проверив приведенные и иные доводы местных судов, судебная коллегия считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению принципам нормам законодательства, соответственно, вынесены законно и обоснованно.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в оспариваемых уведомлениях безосновательно указано, что истец документально не подтвердил наличие у него ПЦН, тогда как в конкурсной заявке, помимо вышеупомянутой лицензии, были представлены документы, подтверждающие, что у истца имеется ПЦН. На вопросы судебной коллегии представитель ответчика не дал юридически аргументированных пояснений,

какие конкретно документы, по его мнению, должен был представить истец для подтверждения наличия у него ПЦН.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам апелляционной жалобы ответчика. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 19 июля 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 17 августа 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика – республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан по Западно-Казахстанской области» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи