6001-22-00-6ап/123

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей Умралиева Е.Д., Токмурзиной Д.А ,

с участием представителя истца ТОО «ACT[...]» М[...], представителей ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы» Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО, истец) «ACT[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДГД) о признании обременяющего акта, не имеющим больше юридической силы,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 8 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – апелляционная инстанция) от 11 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО обратилось в суд с исковым заявлением к ДГД о признании обременяющего акта, не имеющим больше юридической силы.

Из материалов дела следует, что истец просит признать обременяющий акт (уведомления №3327 от 27 декабря 2019 года) не имеющим больше юридической силы, так как уведомление прекратило свое действие с направлением уголовного дела на новое досудебное расследование. Определением СМАС от 8 октября 2021 года иск возвращен ввиду недоплаченной государственной пошлины и пропущенного срока обращения в суд. Определением апелляционной инстанции определение СМАС осталось без изменений.

Местные суды сочли, что истцом некорректно рассчитана государственная пошлина (в сумме 14 585 тенге, как по требованию неимущественного характера, хотя истцом фактически оспаривается уведомление).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 610 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) с заявлений об оспаривании уведомлений по актам проверок и (или) уведомлений по результатам горизонтального мониторинга для юридических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 1 процента от оспариваемой суммы налогов (включая пени), указанных в уведомлении, но не более 20 тысяч месячных расчетных показателей (далее – МРП).

Кроме размера государственной пошлины судом также был рассмотрен вопрос пропуска срока исковой давности для подачи иска.

Так, в силу части 1 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Согласно части 3 статьи 136 АППК, требование о признании обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав, свобод и законных интересов.

Местными судами установлено, что:

1. оспариваемое уведомление было вынесено 27 декабря 2019 года, после вступления в законную силу приговора суда,

2. постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда о возвращении прокурору Бостандыкского района города Алматы уголовного дела в отношении Г[...], Б[...], преданных суду по части 3 статьи 222 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК) С[...], преданной суду по части 5 статьи 28, части 3 статьи 222 части 3 УК (далее – постановление по уголовному делу от 22 апреля 2021 года), было вынесено и оглашено 22 апреля 2021 года, и вступило в законную силу в этот же день.

При таких обстоятельствах, местные суды считают, что трехмесячный срок для обжалования как с 27 декабря 2019 года (дата вынесения уведомления), так и с 22 апреля 2021 года (дата оглашения постановления по уголовному делу) истек на момент подачи иска 11 августа 2021 года. Представитель истца в суде указывал на то, что срок должен исчисляться с момента направления уголовного дела на дополнительное расследование, и срок не истек.

Согласно части 1 статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

1. Относительно размера государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса при оспаривании уведомлений по результатам акта налоговой проверки размер государственной пошлины составляет 1 процент от оспариваемой суммы налогов, но не более 20 000 МРП.

Исходя из статьи 6 Налогового кодекса, платежи в бюджет должны быть определенными. Определенность налогообложения означает установление в налоговом законодательстве всех оснований и порядка возникновения и исполнения налогового обязательства. Согласно статье 5 Налогового кодекса налогоплательщик обязан исполнить налоговое обязательство в соответствии с налоговым законодательством в полном объеме.

Подпункт 4) пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса относительно размера государственной пошлины в размере 1 процента, но не более 20 000 МРП при обжаловании уведомлений по актам проверок является императивной. Норма не содержит альтернативы в отношении таких уведомлений. Соответственно, коллегия приходит к выводу, что независимо от оснований для оспаривания уведомления Налоговым кодексом предусмотрен единый размер государственной пошлины.

Такое уведомление подлежит обжалованию согласно статье 132 АППК с подачей иска об оспаривании с уплатой государственной пошлины, предусмотренной для обжалования уведомлений о результатах проверки согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 610 Налогового кодекса. Исходя из изложенного, позиция местных судов в части размера государственной пошлины является законной.

2. Относительно своевременности формирования уведомления

В соответствии с положением пункта 4 статьи 159 Налогового кодекса в случае проводимой в рамках досудебного расследования налоговой проверки уведомление о результатах проверки налогоплательщика, в отношении которого ведется досудебное расследование, выносится после завершения рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со статьей 46 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, производство по уголовному делу завершается с момента:

1. вступления в силу постановления о полном прекращении производства по уголовному делу;

2. вступления в силу приговора или другого итогового решения по делу, если оно не требует принятия специальных мер по его исполнению;

3. получения подтверждения о приведении в исполнение приговора или другого итогового решения по делу, если оно требует принятия специальных мер по его исполнению.

В соответствии со статьей 8 АППК при рассмотрении административного дела административный орган, должностное лицо и суд обязаны, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечить каждому из участников равные возможность и условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Исходя из указанного принципа и активной роли судьи, суд дополнительно ознакомился с материалами уголовного дела.

Согласно постановлению №2уп-25-21 судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда от 23 февраля 2021 года (далее – постановление ВС) приговор Алмалинского районного суда города Алматы от 29 июня 2018 года, постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 20 декабря 2018 года изменены. Отменены судебные акты в отношении Г[...], Б[...] С[...] с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в апелляционной инстанции.

В постановлении ВС дана оценка актам налоговых проверок №3335, 3336, 3337, 3327, 3328 от 31 мая, 1, 2, 3 июня 2016 года, отчету ТОО «СА[...]». Он признан недопустимым в качестве доказательства. В постановлении ВС указывается, что все акты налоговых проверок содержат неоднократные ссылки на указанный аудиторский отчет. ВС признает недостоверность выводов актов налоговых проверок, сделанных с использованием недопустимого доказательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса (далее – УПК) вступивший в законную силу приговор, а также другое решение суда по уголовному делу, разрешающее его по существу, обязательны для всех государственных органов, физических и юридических лиц в отношении как установленных обстоятельств, так и их правовой оценки по отношению к лицу, о котором они вынесены, а также вступивший в законную силу приговор суда, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен в этой части для суда при рассмотрении им гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к тому, что Верховным судом в рамках уголовного дела уже дана оценка недостоверности выводов актов налоговых проверок, которые легли в основу оспариваемого уведомления в административном процессе.

Уведомление от 27 декабря 2019 года было сформировано после апелляционного рассмотрения уголовного дела. В связи с чем, оно было изготовлено своевременно согласно пункту 4 статьи 159 Налогового кодекса.

Судебные акты по уголовным делам не являются административными актами, исходя из положений подпункта 4) части 1 статьи 4 АППК, ни правовыми актами, согласно Закону «О правовых актах». Соответственно, исчисление процессуальных сроков для подачи административного иска с даты вынесения и вступления в силу таких судебных актов для целей АППК не применимо.

Истец обжалует законность уведомления в связи с новыми обстоятельствами, выявленными в рамках уголовного дела. В связи с чем, он отсчитывает трехмесячный срок для обжалования не с даты оглашений постановлений, а с даты направления уголовного дела №157500121002713 по статье 245 УК прокуратурой Бостандыкского района города Алматы в Департамент экономических расследований по города Алматы 11 мая 2021 года для расследования.

Судебная коллегия полагает, что данный довод не корреспондирует с положениями статьи 136 АППК. Согласно статье 136 АППК, иск о признании подается в суд в течение пяти лет с момента возникновения соответствующего правоотношения. Требование о признании обременяющего административного акта, не имеющего больше юридической силы, незаконным может быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении данным актом его прав, свобод и законных интересов.

По правилам статьи 496 и части 2 статьи 470 УПК постановление кассационной инстанции вступило в силу 23 февраля 2021 года. Суд учитывает тот факт, что один и тот же адвокат М[...] участвует в упомянутом уголовном процессе и представляет интересы ТОО в данном административном деле. Таким образом, представитель истца знал о состоявшихся судебных актах по уголовному делу, в том числе о постановлении суда кассационной инстанции. Это означает, что истец и его представитель узнали о том, что оспариваемое им уведомление нарушает их права и законные интересы 23 февраля 2021 года, с даты вступления в силу судебного акта суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства и проверить законность обжалованного судебного акта в полном объеме.

Налоговый кодекс, ГПК и АППК не разрешают вопрос о дате исчисления процессуального срока на подачу административного иска по оспариванию законности обременяющего административного акта, признанного судом недопустимым доказательством по уголовному делу. Исходя из этого, суд полагает, что срок для обжалования должен быть восстановлен, так как уведомление сформировано на основании актов налоговых проверок, признанных недопустими доказательствами в рамках уголовного дела.

Исходя из положений статьи 12 АППК, все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участников административной процедуры. Таким образом, принимая во внимание:

1. преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции по уголовному делу, установившего недостоверность актов налоговых проверок, ставших основанием для вынесения оспариваемого истцом уведомления,

2. возложенное на истца обязательство по исполнению такого уведомления (обременяющий административный акт), 3) неурегулированность порядка исчисления сроков обжалования административного акта, основанного на недостоверном доказательстве по уголовному делу,

3. принцип добросовестности налогоплательщика, согласно которому в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Налогового кодекса неопределенности и неурегулированности толкуются в пользу налогоплательщика,

в целях обеспечения справедливости по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суду первой инстанции следовало указать истцу о необходимости подачи заявления на восстановление пропущенного им срока на подачу иска и рассмотреть такое заявление. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы т 08 октября 2021 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 11 ноября 2021 года по данному делу изменить.

Отменить определения судов в части выводов по пропуску процессуального срока на подачу иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу ТОО «ACT[...]» удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Е. Умралиев Д. Токмурзина

Копия верна Судья

Д. Токмурзина