ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года №6003-25-00-4к/20 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.

с участием представителя истца Кершаизова Ә.Ш., представителя ответчика Абжалиевой Ж.А., представителя заинтересованного лица республиканского государственного учреждения «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства Министерства промышленности и строительства Республики Казахстан» (далее – Комитет) Утемисова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «БеКан» (далее – товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания от 15 апреля 2024 года №358/232 об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 декабря 2024 года, иск удовлетворен: признано незаконным и отменено предписание от 15 апреля 2024 года №358/232 об устранении нарушений.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо индивидуальный предприниматель Джантасова С.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явилась. В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 10 января 2024 года Джантасова С.М. обратилась к ответчику с заявлением о назначении проверки и привлечении к административной ответственности товарищества за незаконную прокладку двух подземных электрических кабелей напряжением 10 кВ с установкой комплектной трансформаторной подстанции.

Комитет 18 марта 2024 года направил ответчику письмо о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении Джантасовой С.М., и принятии мер в случае выявления нарушений. При этом управление предупреждено об ответственности, предусмотренной статьей 323-1 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, в случае невыполнения указанных требований.

Управлением 1 апреля 2024 года вынесен акт №358 о назначении проверки в отношении товарищества, который зарегистрирован государственным учреждением «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» 1 апреля 2024 года.

Срок проведения проверки: с 2 апреля 2024 года по 15 апреля 2024 года. Основанием для проведения проверки в соответствии с подпунктом 5) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-V ЗРК (далее – ПК) явилось вышеуказанное письмо комитета. По итогам проверки составлен акт о результатах проверки №358/ от 15 апреля 2024 года, товариществу вынесено предписание за №232 от 15 апреля 2024 года об устранении допущенных нарушений в срок до 15 мая 2024 года. Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что ответчиком были допущены грубые нарушения при проведении проверки.

С такими выводами судов кассационный суд согласен.

Так, в соответствии с пунктом 4, подпунктами 3) и 5) пункта 5 статьи 144 ПК внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства.

При проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала с указанием предмета проведения проверки субъекта (объекта) контроля и надзора.

Основаниями внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора являются: обращения физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств; обращения государственных органов по конкретным фактам причинения вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства, а также нарушений требований законодательства Республики Казахстан, неустранение которых влечет причинение вреда жизни и здоровью человека.

Согласно пункту 1 и подпункту 9) пункта 2 статьи 156 ПК профилактический контроль с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки признаются недействительными, если они проведены органом контроля и надзора с грубым нарушением требований к организации и проведению профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, установленных настоящим Кодексом.

Акт профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки и предписание об устранении выявленных нарушений по итогам профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, признанных недействительными, не могут являться доказательством нарушения субъектами контроля и надзора требований, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 132 и пунктом 3 статьи 143 настоящего Кодекса.

К грубым нарушениям требований настоящего Кодекса относятся нарушение сроков проведения профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, предусмотренных статьей 148 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 статьи 152 ПК предусмотрено, что завершением срока профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки считается день вручения субъекту контроля и надзора акта о результатах профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки не позднее срока окончания профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки, указанного в акте о назначении профилактического контроля с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и (или) проверки (дополнительном акте о продлении срока при его наличии).

Установлено, что срок проведения проверки был предусмотрен с 2 по 15 апреля 2024 года, однако ответчик акт о результатах проверки и предписание направил истцу по почте лишь 16 апреля 2024 года вместе с уведомлением № 46-3-46/1817-и от 16 апреля 2024 года, которые доставлены истцу 17 апреля 2024 года. Из этого следует, что управлением были грубо нарушены сроки проведения проверки, а это влечет незаконность предписания.

Кроме того, по данному делу правильными являются выводы суда о незаконности назначения проверки на основании подпункта 5) пункта 5 статьи 144 ПК по обращению комитета.

Фактически рассмотрев обращение Джантасовой С.М. по существу, комитет направил в управление указание о проведении проверки с предупреждением об административной ответственности. Таким образом комитет совершил действие, предрешающее исход проверки, тогда как в соответствии со статьей 65 АППК следовало перенаправить обращение в управление и известить об этом заинтересованное лицо.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали незаконным оспариваемое предписание.

При этом из материалов дела и пояснений представителей сторон установлено, что акт о назначении проверки был вручен директору товарищества Байжанову К.А. под роспись 5 апреля 2024 года. В связи с этим кассационный суд находит ошибочными суждения нижестоящих судов о нарушении сроков вручения истцу акта о назначении проверки, поэтому эти выводы подлежат исключению из судебных актов.

Тем не менее, данное обстоятельство не влечет отмену либо изменение вынесенных по делу судебных актов, поскольку согласно части третьей статьи 427 ГПК не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям.

Доводы ответчика о том, что истцом были допущены нарушения законодательства в сфере строительства, не влекут отмену судебных актов, поскольку оспариваемое предписание признано незаконным в связи с допущенными грубыми процедурными нарушениями в ходе проведения проверки.

На другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 16 июля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 05 декабря 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова