6001-22-00-6ап/337(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Ж[...], представителя ответчика Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску индивидуального предпринимателя «МАТ[...]» к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене приказа,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (ИП) М[...] обратилась в суд с иском к республиканскому государственному учреждению «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет казначейства) об отмене приказа от 21 мая 2021 года № 109156-05-21 о включении в реестр недобросовестных участников государственных закупок (далее – приказ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года, иск удовлетворен. Приказ Комитета казначейства отменен.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2021 года между государственным учреждением «Талдыкорганский региональный филиал РГП на ПХВ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (заказчик) и ИП М[...] (поставщик) заключен договор о государственных закупках услуг «Услуги по техническому обслуживанию пожарной/охранной сигнализации/систем тушения/видеонаблюдения и аналогичного оборудования» на сумму 35 999 тенге (далее – договор).

Согласно подпункту 2) пункта 3.1. договора поставщик обязуется в течение десяти рабочих дней со дня заключения договора внести сумму обеспечения исполнения договора в размере трех процентов от общей суммы договора, равную 1 079,97 тенге.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) в случае если потенциальный поставщик, признанный победителем, в сроки, установленные настоящим Законом, не представил заказчику подписанный договор о государственных закупках или, заключив договор о государственных закупках, не внес обеспечение исполнения договора о государственных закупках и (или) сумму в соответствии со статьей 26 Закона (при наличии), то такой потенциальный поставщик признается уклонившимся от заключения договора о государственных закупках.

Срок внесения обеспечения установлен по 5 мая 2021 года.

Однако в установленный срок обеспечение исполнения договора поставщиком не было внесено.

В связи с этим Комитетом казначейства вынесен оспариваемый приказ, согласно которому истец включен в реестр недобросовестных участников государственных закупок.

ИП М[...] оспорила приказ в суде, мотивируя свои требования тем, что с 20 апреля по 7 мая 2021 года находилась на лечении с диагнозом острый бронхит, а в последующем выявлена коронавирусная инфекция. Длительное лечение и реабилитация не позволили своевременно внести обеспечение по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что препятствием для внесения обеспечения исполнения договора ИП М[...] послужило нахождение ее на лечении.

Согласно сведениям АО «Центр электронных финансов» от 14 октября 2021 года ИП М[...] в период с 20 апреля по 18 мая 2021 года не входила в веб-портал государственных закупок, за исключением дня подписания договора.

Кроме того, судами учтено, что ИП М[...] ранее не признавалась недобросовестным участником государственных закупок, ежемесячно осуществляет налоговые и обязательные платежи в бюджет, обеспечивает рабочими местами, располагает необходимыми материальными и трудовыми ресурсами.

Судами принято во внимание степень вины поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Республики Казахстан и наступившие негативные последствия для заказчика исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Действия ИП М[...] не повлекли для участников государственных закупок негативных последствий. Предметом договора является оказание услуг на небольшую сумму 35 999 тенге, а сумма обеспечения исполнения договора 1 079,97 тенге. Судебная коллегия также отмечает, что согласно главе 2 АППК одним из принципов административных процедур и административного судопроизводства является соразмерность административного акта, административного действия (бездействия).

В соответствии со статьей 10 АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган, должностное лицо обеспечивают справедливый баланс интересов участника административной процедуры и общества. При этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными.

В силу статьи 6 АППК принципы гражданского судопроизводства применяются в административном судопроизводстве, если это не противоречит принципам, изложенным в настоящей главе. Нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и исследованные судами доказательства по делу, судебная коллегия приходит к мнению, что оспариваемые судебные акты соответствуют критериям справедливости, разумности, а также принципу соразмерности.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 20 октября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова

Председательствующий

Судьи

Г. Нурбаев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов