6001-23-00-3Г/2217 (2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев c истребованием гражданского дела ходатайство АО «Bereke Bank»

о пересмотре решения Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года

по гражданскому делу по иску С[...] к АО «Bereke Bank» о признании обязательств по договору гарантии прекращенными, признании договора гарантии недействительным, понуждении отозвать исполнительный лист с прекращением исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

С[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2010 года им выдана гарантия по кредитным обязательствам ТОО «GL[...]», позже переименованного в ТОО «NEC[...]». В настоящее время ТОО «NEC[...]» признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц. Поскольку основное обязательство прекращено ликвидацией юридического лица, просит признать прекращенными обязательства по договору гарантии.

Решением Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Признано прекращенным обязательство С[...] по договору гарантии от 29 июня 2010 года № 29/06-303/БГ-ЮЛ.

Признан недействительным договор гарантии от 29 июня 2010 года № 29/06-303/БГ-ЮЛ.

Возложена обязанность на АО «Bereke Bank» отозвать исполнительный лист с прекращением исполнительного производства.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями

к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2011 года между ДБ АО «Сбербанк» и ТОО «GL[...]» заключено Соглашение об открытии кредитной линии на сумму 25 025 000 долларов США.

В обеспечение обязательств заемщика между ДБ АО «Сбербанк» и С[...] 29 июня 2010 года заключен договор гарантии № 29/06303/БГ-ЮЛ.

Согласно пункту 8 указанного договора гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действительна до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

В связи с неисполнением принятых обязательств по Соглашению банк обратился с иском о взыскании задолженности.

Определением Атырауского городского суда от 12 октября 2016 года утверждено соглашение об урегулировании спора в порядке медиации на следующих условиях:

• ответчики ТОО «GL[...]», ТОО «АМ[...]», С[...] полностью признают задолженность в размере 15 704 220, 05 долларов США, задолженность по пени в размере 207 713 626, 80 тенге, и обязуются исполнять условия настоящего соглашения и своевременно производить погашение задолженности в полном соответствии с графиком погашения;

• задолженность по штрафам (пени) выплачивается ответчиками 27 ноября 2018 года единым платежом.

Истец от исковых требований отказывается.

Ввиду невыполнения медиативного соглашения судом выписаны исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство.

Вступившими в законную силу решениями судов от 23 августа 2018 года, 27 ноября 2020 года ТОО «NEC[...]», ТОО «А[...]» признаны банкротами.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что ликвидация заемщика повлекла за собой увеличение ответственности для гаранта С[...] В связи с тем, что основное обязательство прекращено ввиду ликвидации заемщика, следовательно, прекращению подлежит и гарантия, являющаяся дополнительным обеспечением к договору займа.

АО «Bereke Bank», не соглашаясь с судебными актами, указывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 101 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» требования кредиторов, не удовлетворенные за недостатком имущества банкрота, считаются погашенными. Указанные суммы должны быть списаны кредитором с дебиторской задолженности на основании определения суда о завершении процедуры банкротства. Положения настоящего пункта не распространяются на требования, обеспеченные гарантией, поручительством или залогом третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 287 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Автор ходатайства указывает, что согласно вышеуказанным нормам законодательства гаранты остаются обязанными перед кредиторами до тех пор, пока обязательства не будут исполнены в полном объеме и процедура банкротства заемщика и последующее прекращение его деятельности не освобождает от обязательств гарантов перед банком. Гарантия является самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств заемщика, отдельно гражданско-правовой сделкой.

С ликвидацией юридического лица прекращается обязательство лишь этого лица, как стороны по сделке, но не прекращается обязательство третьего лица по исполнению принятых им обязательств.

Таким образом, суды, в связи с неверным толкованием и применением норм материального права, пришли к неправильному выводу о прекращении обязательств гаранта.

Кроме того, заявитель ходатайства указывает на неправомерность выводов судов о признании договора гарантии недействительным на основании пункта 1 статьи 158 ГК.

Согласно требованиям статьи 331 ГК гарантия оформлена в письменном виде, закреплена подписями представителями банка, заемщика и самого гаранта.

Признавая договор гарантии недействительным, судами в мотивировочной части не приведено ни одного законного основания, по которым суд посчитал сделку несоответствующую требованиям законодательства.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды с одной стороны признали обязательство гаранта прекращенным в связи с ликвидацией заемщика, с другой стороны считают, что сделка совершена с нарушением норм законодательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство АО «Bereke Bank» о пересмотре решения Атырауского городского суда от 15 декабря 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 4 апреля 2023 года для рассмотрения в судебном заседании коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

С. Абдрахманов

Судья

Копия верна Судья

С. Абдрахманов