ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2026 года №6003-26-00-4к/1265 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «L[...]» к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 30 марта 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «L[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском к РГУ «Департамент государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) об оспаривании уведомления о результатах налоговой проверки №1801202510Q9QAP0054 от 18 ноября 2025 года.

Определением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 марта 2026 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2026 года, иск возвращен по основанию, предусмотренному подпунктом 15) части второй статьи 138 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК), ввиду пропуска срок и отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить в силе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

Согласно части первой статьи 136 АППК иски об оспаривании, о принуждении подаются в суд в течение месяца со дня вручения решения органа, рассматривающего жалобу по результатам рассмотрения жалобы. В случае, если законом не предусмотрен досудебный порядок или отсутствует орган, рассматривающий жалобу, иск подается в течение одного месяца со дня вручения административного акта или с момента доведения до сведения в порядке, установленном настоящим Кодексом и законодательством Республики Казахстан.

Из материалов дела следует, что оспариваемое уведомление о результатах проверки от 18 ноября 2025 года вручено истцу 21 ноября 2025 года.

Исходя из императивных требований части первой статьи 136 АППК, при прямом порядке оспаривания акта установленный законом месячный срок на обращение в суд истек 22 декабря 2025 года.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что поданное им в день получения уведомления «Возражение на акт» прервало процессуальный срок и должно расцениваться как досудебная жалоба, были исследованы нижестоящими судами и ими дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что налоговое законодательство строго разграничивает институт подачи возражения на предварительный акт и последующего обжалования уведомления в вышестоящий орган. Поданный истцом документ по своей форме и содержанию не соответствовал обязательным требованиям статьи 179 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» и статьи 93 АППК, в связи с чем обоснованно не был признан судами в качестве досудебной жалобы.

Более того, судами был произведен альтернативный расчет сроков - даже в случае допущения указанного документа в качестве доказательства досудебного порядка урегулирования срока, а также с учетом времени, ушедшего на ошибочную подачу иска в суд Западно-Казахстанской области, срок на обращение в суд в любом случае истцом пропущен.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части седьмой статьи 136 АППК пропущенный по уважительной причине срок на подачу иска может быть восстановлен судом по правилам ГПК.

Критерием для восстановления пропущенного срока, согласно части второй статьи 126 ГПК, является уважительность причин его пропуска.

Обязанность подтверждения, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на заявителя.

В обоснование причин пропуска истец указал на то обстоятельство, что руководитель Товарищества находился на стационарном лечении в декабре 2025 года. Обсуждая данный довод истца, кассационный суд, соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной, так как данный период не пересекается ни с датой окончания срока обжалования, ни с периодом фактического пропуска. Товарищество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим ее на свой риск, несет полную ответственность за наступление негативных последствий, а доводы об отсутствии в штате квалифицированных юристов, финансовом положении или позднем получении юридической помощи не могут служить основанием для нарушения императивных норм закона.

Поскольку истцом не было представлено надлежащих доказательств наличия объективных и непреодолимых препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока и правомерно возвратили административный иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка, поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 30 марта 2026 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 5 мая 2026 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «L[...]» оставить без удовлетворения.

Каирбаева Л.Е. Нуралыева Н.Е. Тулеев Е.Б.

Председательствующий Судьи