6001-22-00-3г/1345(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство представителя ответчика Қ[...]

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года

по гражданскому делу по иску ТОО «ССИС[...]» к акимату города Алматы, с привлечением третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ТОО «А[...]» и КГУ «Управление земельных отношений города Алматы», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ССИС[...]» (далее – Товарищество) обратилось в суд с иском акимату города Алматы (далее – Акимат), в котором, с учетом последующих дополнений, просило взыскать часть убытков, причиненных Товариществу расторжением в судебном порядке договоров от 30 декабря 2005 года № 7 и от 18 января 2006 года № 11/11, в размере фактически оплаченных расходов на сумму 3 627 792 887 тенге, из которых:

• 138 457 506 тенге - убытки в виде фактической оплаты стоимости работ уполномоченному представителю Акимата - ГКП «Алматыжер» (ныне ТОО «А[...]») (Требование-1);

• 3 489 335 381 тенге - часть убытков в виде фактических выплат в пользу ГКП «Алматыжер» на выкуп объектов недвижимости, которые находятся в государственной собственности (Требование-2).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 9 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении Требования-2, с вынесением нового решения об удовлетворении требования в полном объеме; отменено решение в части отказа в удовлетворении Требования-1, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требования.

С Акимата в пользу Товарищества взысканы убытки в размере 128 011 537 тенге и 3 489 335 381 тенге. Распределены судебные расходы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшееся постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное.

Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пунктов 4, 5 статьи 403 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательными актами или соглашением сторон.

Если основанием для расторжения или изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением или изменением договора.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2005 года между сторонами заключен договор № 7 (далее – Договор № 7), по условиям которого Акимат изымает земельный участок, расположенный по адресу: Бостандыкский район, [...], между улицей Розыбакиева и проспектом Гагарина, площадью 7,3 га для государственных надобностей и передает его Товариществу для строительства многоквартирных жилых домов с многоярусным паркингом, а Товарищество возмещает все затраты, связанные с процедурой изъятия земельного участка, уполномоченному Акиматом представителю (ГКП «Алматыжер») и принимает земельный участок в установленном законодательством порядке.

«О подготовительных мероприятиях по изъятию земельных участков для государственных надобностей с целью строительства многоквартирных жилых домов».

18 января 2006 года между Товариществом (заказчик) и ГКП «Алматыжер» (исполнитель) заключен договор № 11/11, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по изъятию (выкупу) вышеуказанного земельного участка для государственных надобностей, а заказчик обязуется оплатить эти работы (далее – Договор № 11/11).

21 февраля 2006 года Акиматом принято постановление № 1/159 «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей с целью строительства многоквартирных жилых домов».

В последующем, постановлением Акимата от 28 декабря 2015 года № 4/689 отменены вышеуказанные постановления № 5/873 и № 1/159.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 30 марта 2018 года, вступившим в законную силу 22 мая 2019 года (далее – Решение), по иску Товарищества Договоры № 7 и № 11/11 расторгнуты в связи с неисполнением Акиматом и ГКП «Алматыжер» договорных обязательств. С Акимата в пользу ТОО «ССИС[...]» взысканы часть понесенных убытков в размере 100 000 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 001 203 тенге. С ТОО «А[...]» в пользу ТОО «ССИС[...]» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 203 тенге.

Судом по данному делу установлено, что в рамках исполнения Договоров № 7 и № 11/11 ТОО «ССИС[...]» осуществлены выплаты в качестве компенсации собственникам 162-х объектов недвижимости в размере 4 209 609 028 тенге, а также оплачена стоимость работ ТОО «А[...]» в размере 138 457 506 тенге. Указанные 162 объекта недвижимости находятся в государственной собственности.

Этим же решением суда истцу разъяснено, что вынесение судебного акта в пределах первоначально заявленных требований с указанной ценой иска, оплаченной соответствующей государственной пошлиной, лишает его права на последующее рассмотрение иска о взыскании оставшейся части убытков о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом принято во внимание, что 7 ноября 2017 года между Товариществом «ССИС[...]» и участником ТОО «К[...]» заключен договор мены, по условиям которого участник передал в собственность Товарищества принадлежащую ему долю в размере 12,3 % уставного капитала Товарищества в обмен на часть принадлежащего Товариществу права требования к Акимату в размере 620 273 647 тенге по возмещению затрат, связанных с изъятием и выкупом имущества.

17 января 2018 года между Товариществом и А[...] заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Товарищество уступило А[...] часть суммы требования к Акимату в размере 3 489 335 381 тенге по возмещению последним затрат, связанных с изъятием и выкупом земельного участка, основанному на расторжении Договора № 7 от 30 декабря 2005 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, представитель Товарищества указал, что на момент вынесения Решения размер права требования к Акимату составлял всего 100 000 000 тенге, поскольку право требования на остальную сумму передано третьим лицам (ТОО «К[...]» и А[...]). Дополнительным соглашением от 18 января 2018 года Товарищество уступило А[...] право требования возмещения убытков в размере сумм, оплаченных исполнителю ГКП «Алматыжер», в качестве стоимости работ в размере 138 457 506 тенге. В последующем, в ноябре 2020 года указанные договоры и дополнительное соглашение расторгнуты, и право требования возвращено Товариществу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ранее состоявшимся Решением истцу разъяснено, что он лишается права на последующее предъявление иска о взыскании оставшейся части убытков. С указанным выводом Товарищество согласилось, в этой части Решение не обжаловано.

Заключение договора цессии и дополнительного соглашения, а также их последующее расторжение, судом расценены как недобросовестное поведение, поскольку стороны не исполнили и изначально не имели намерения исполнять условия договоров. В этой связи признаны несостоятельными доводы представителя Товарищества об отсутствии права требования всей суммы убытков на момент рассмотрения дела в 2018 году.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, мотивируя следующим:

1. В гражданском процессуальном законодательстве не содержится норм, ограничивающих право лица на подачу иска о возмещении части причиненных убытков, а затем на повторную подачу иска о взыскании оставшейся суммы. Имеется ограничение на предъявление такого иска в случае наличия решения или определения о прекращении производства по делу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Предмет заявленного ТОО «ССИС[...]» к Акимату иска о взыскании суммы убытков в размере 3 627 792 887 тенге и его основание не могут считаться предметом и основанием того же иска, предъявленного ранее к этому же ответчику.

2. Суд сделал необоснованный вывод о том, что договор уступки права требования и дополнительное соглашение не имели реальной цели в наступлении правовых последствий, несмотря на то, что данные сделки не были предметом судебного разбирательства.

3. Ответчик и третьи лица не представили доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по компенсации сумм затрат по выкупу земельных участков, а также опровергающих заявленную к взысканию сумму убытков.

4. Обстоятельства, на которых основано настоящее исковое заявление, установлены Решением суда от 30 марта 2018 года, имеющим преюдициальное значение.

5. Проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела экспертизой установлено, что сумма выплат компенсаций собственникам имущества, произведенных ТОО «ССИС[...]», составила 4 209 866 300 тенге; сумма выплат ТОО «ССИС[...]» в адрес ГКП «Алматыжер» за услуги по Договору № 11/11 составила 128 011 537 тенге.

В ходатайстве представитель Акимата ссылается на то, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

1. Истцом не оспорено Решение, что прямо указывает на согласие с выводами суда об отсутствии у Товарищества права на повторную подачу иска на оставшуюся сумму. Соответственно, оспариваемое постановление противоречит судебному акту, который оставлен в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

2. Апелляционная коллегия не учла, что обстоятельства по договору уступки прав между истцом и А[...] ранее установлены вступившим в законную силу постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2020 года.

Договор уступки прав заключен 17 января 2018 года, при этом Договор № 7, на основании которого у Товарищества и у А[...] возникает право требования, был расторгнут лишь 30 марта 2018 года. То есть на момент заключения договора уступки Договор № 7 не был расторгнут.

3. Взыскание затрат в сумме 128 011 537 тенге неправомерно, поскольку в силу требований пункта 7.3 Договора № 7 в случае досрочного расторжения договора возмещаются затраты, связанные с изъятием и выкупом земельного участка, за исключением вознаграждения ГКП «Алматыжер», уплаченного согласно договору на выполнение работ с последним. Согласно Договору № 11/11 ГКП «Алматыжер» все обязательства по нему выполнило.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, местными судами допущены нарушения норм процессуального законодательства, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в материалах дела отсутствуют вышеуказанные Договоры № 7 и № 11/11, а также судебные акты по иску А[...] о взыскании той же суммы убытков, имеющие непосредственное отношение к делу.

В частности, ранее состоявшимся решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 февраля 2020 года с Акимата в пользу А[...] взысканы сумма убытков в размере 3 627 792 887 тенге, в доход государства - государственная пошлина в размере 36 277 929 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом по данному делу установлено, что на момент заключения договора уступки и дополнительного соглашения Договоры № 7 и № 11/11 между сторонами не расторгнуты, исковые требования об их расторжении в судебном порядке не заявлены.

Кроме того, Товарищество не могло в одностороннем порядке расторгнуть Договоры № 7 и № 11/11, поскольку согласно пункту 4.2 Договора № 7 такое право принадлежит только Акимату, в случае неисполнения обязательств Товариществом.

В свою очередь, Товарищество должно было выкупить 279 объектов недвижимости, однако не выкуплено 117 объектов, снос не произведен, оплата кадастровой оценочной стоимости земельного участка не произведена, акт сверки подписан ТОО «А[...]», которое не является уполномоченным подразделением Акимата.

В этой связи судебная коллегия в постановлении от 3 сентября 2020 года пришла к выводу, что право требования к Акимату не могло быть передано А[...]; договор цессии был заключен для подачи иска без уплаты государственной пошлины (подпункт 13) статьи 626 Налогового кодекса); Товариществом и А[...] не были исполнены налоговые обязательства по договору цессии; взаиморасчеты между ними указывают на фиктивный характер взаимоотношений.

Указанное постановление сторонами не оспорено.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя ответчика Қ[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 октября 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.