6001-22-00-6ап/2514

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Р[...] к коммунальному государственному учреждению «Управление земельных отношений города Алматы» (далее – Управление, кассатор) о признании незаконным отказа в утверждении землеустроительного проекта и обязании утвердить землеустроительный проект,

поступившее по кассационной жалобе Управления на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Р[...] обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ответчиком незаконно отказано в утверждении землеустроительного проекта.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: признать незаконным отказ Управления от 9 марта 2022 года в утверждении землеустроительного проекта.

Обязать Управление устранить допущенное нарушение в течении пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ходатайство представителя истца о рассмотрении дела посредством использования технических средств связи удовлетворению не подлежит, поскольку дело назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия, пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению Каменской сельской администрации Каскеленского района Алматинской области от 8 июля 1996 года истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома с закреплением земельного участка площадью 0,08 га, расположенного по адресу: [...], б/н. Согласно государственному акту от 11 ноября 1996 года за истцом закреплено право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

В феврале 2022 года филиалом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Алматы согласованы координаты земельного участка истца по землеустроительному проекту, впоследствии представленного для утверждения.

На обращение истца об утверждении землеустроительного проекта 9 марта 2022 года ответчиком выдан мотивированный отказ со ссылкой на необходимость обращения с ходатайством на имя акима города Алматы, а также на несоответствие месторасположения земельного участка.

Местные суды, частично удовлетворяя иск, мотивировали тем, что ответчиком нарушены принципы пределов административного усмотрения и запрета злоупотребления формальными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 1 Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №379 от 6 мая 2015 года (далее - Правила), под землеустроительным проектом понимается схема (план) земельного участка, сведения о площади земельного участка, его границы и местоположение, сведения о смежных собственниках и землепользователях земельных участков и об обременениях и сервитутах на земельные участки.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что при предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, разработка землеустроительного проекта по образованию новых земельных участков производится на основании положительного заключения комиссии.

Согласно подпункту 3) пункта 16 Правил, утверждение землеустроительного проекта отнесено к административному усмотрению уполномоченного органа по земельным отношениям и осуществляется на основании приказа последнего.

Судами установлено, что земельный участок находится в пользовании истца с 1996 года на праве пожизненного наследуемого владения землей.

Изменение границ города Алматы и переход части территории Карасайского района Алматинской области в черту города Алматы, в том числе и земельного участка истца, повлекло изменение идентификационных характеристик земельного участка, для корректировки которых требуется разработка землеустроительного проекта и замена документа, удостоверяющего право собственности.

Кроме того судами принято во внимание, что улица Дачная в период нахождения на территории Алматинской области переименована в улицу имени Б[...]. Согласно решению маслихата города Алматы №83 от 6 марта 2008 года и постановления акимата города Алматы №2/139 от 14 марта 2008 года указанная [...] переименована в улицу имени Л[...].

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о признании незаконным отказа ответчика в утверждении землеустроительного проекта

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям Закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 июня 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 октября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу коммунального государственного учреждения «Управление земельных отношений города Алматы» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е.Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья Ш. Даниярова