6001-22-00-3гп/159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца М[...],

представителей ответчика А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело

по иску Акционерного общества (далее – АО) «КазМунайГаз-Сервис NS» к Товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АСК[...]» о взыскании убытков,

поступившее по ходатайству ответчика ТОО «АСК[...]»

о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «КазМунайГаз-Сервис NS» (далее - Общество, Заказчик) обратилось в суд с иском к ТОО «АСК[...]» (далее - Товарищество, Подрядчик) о взыскании убытков в размере 579 867 394 тенге (за период с 20 мая 2019 года по 30 декабря 2020 года), причиненных в результате ненадлежащего исполнения условий договора от 15 января 2014 года № 001.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года решение изменено. С Товарищества в пользу Общества взыскана сумма 398 345 145 тенге и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 355 тенге. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ответчика просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на ходатайство представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей Товарищества, поддержавших доводы ходатайства, возражения представителя Общества, изучив материалы дела,

обсудив доводы ходатайства и отзыва, судебная коллегия полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Товариществом заключен договор о закупке комплексных работ по проектированию и строительству гольф-клуба с гостиничным и спортивным комплексом «под ключ» в городе Щучинске (далее - Объект) от 15 января 2014 года № 001 (далее - Договор).

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 7 ноября 2017 года № 12) цена Договора составляет 17 628 599 310 тенге (с учетом налогов и других обязательных платежей в бюджет) и включает в себя стоимость проектирования и строительства первой очереди.

Срок окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию установлен до

30 июня 2018 года.

В январе 2021 года Заказчик расторг Договор в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, Общество указало, что Товариществом нарушены обязательства по передаче Объекта, готового к эксплуатации, и не исполнены предписания технического надзора. При этом после отстранения Подрядчика от выполнения работ Заказчиком понесены расходы по содержанию Объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Обществом не представлено доказательств понесенных затрат. По выводам суда, Товарищество не могло в установленный Договором срок ввести в эксплуатацию первый пусковой комплекс, поскольку Обществом не были приняты меры по корректировке проекта, предусмотренные техническими условиями.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и частично удовлетворяя исковые требования, мотивировал тем, что Подрядчиком нарушены обязательства по передаче Заказчику Объекта в срок и не исполнен ряд предписаний технического надзора. Отстранение от работ по условиям Договора влечет возмещение понесенных Заказчиком расходов на содержание Объекта.

Вместе с тем, выводы апелляционной коллегии о незаконности решения суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК должник, нарушивший обязательство, обязан возместить кредитору вызванные нарушением убытки (пункт 4 статьи 9 настоящего Кодекса).

При рассмотрении требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факты причинения вреда и причинной связи.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

В силу положений, установленных частями первой и второй статьи 413 ГПК, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства апелляционной коллегией не соблюдены.

Частью шестой статьи 240 ГПК определено, что по вступлении решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из содержания приведенной нормы следует, что факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для других судов, разрешающих споры с теми же участвующими в деле лицами, эти факты и правоотношения не могут быть оспорены и не нуждаются в доказывании (часть вторая статьи 76 ГПК).

Так, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 27 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска АО «КазМунайГаз-Сервис NS» к ТОО «АСК[...]» о взыскании неустойки в размере 393 596 401 тенге и судебных расходов в сумме 11 807 892 тенге.

При рассмотрении данного дела установлено, что 10 мая 2018 года (незадолго до окончания срока Договора) стороны приняли решение о внесении изменений в проект, но лишь при выполнении условий протокола Т[...].

Однако Общество после принятия решения об исключении из проекта ряда работ затягивало их оформление, поэтому дополнительное соглашение к Договору было заключено только 27 декабря 2019 года.

Кроме того, истцом не приняты меры, направленные на корректировку проекта с прохождением государственной экспертизы, поскольку Т[...] условиями от 6 июня 2017 года предусмотрено, что изменение технических условий влечет изменение проектно-сметной документации (далее – ПСД). Таким образом, Товарищество не могло своевременно, в установленный Договором срок, ввести первый пусковой комплекс в эксплуатацию. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено наличие вины в действиях Заказчика, что послужило основанием для отказа в иске о взыскании с Подрядчика неустойки.

Суд первой инстанции исследовал указанное обстоятельство и установил, что за период 2015-2019 годов Подрядчик выполнял работы по уходу за гольфполями. Данные работы являются дополнительными и не соответствуют утвержденной ПСД. Поскольку затраты на содержание Объекта не заложены в ПСД, то затраты на содержание гольф-полей не могут быть возложены на Подрядчика и подлежат отнесению к расходам Заказчика.

Понесенные истцом убытки в суде не доказаны, наличие дефектных работ не подтверждено достоверными и достаточными доказательствами.

В оспариваемом судебном акте не указано, каким образом апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии административных расходов в сумме 398 345 145 тенге и возложении обязанности их оплаты на Товарищество, тогда как это не предусмотрено ПСД и условиями Договора.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в случае своевременной оплаты Заказчиком Подрядчику работ за 2015-2019 годы, последним обязательства по строительству Объекта были бы выполнены в полном объеме, в соответствии с ПСД и условиями Договора.

Предписания технического надзора на устранение замечаний от 6 июня 2017 года, 13, 21 и 22 февраля 2018 года, 26 июля 2018 года, на которые ссылается Заказчик, по существу не устанавливают факт забракованных работ, а являются документами, рекомендующими производство определенных действий и работ для улучшения качества объекта строительства.

При этом Заказчик, которому было известно о данных предписаниях с момента их вынесения, по сути, длительное время бездействовал, принимал выполненные Подрядчиком работы, производил оплату, отстранив его от производства работ только в мае 2019 года.

В подтверждение своих доводов Обществом не представлены акты о наличии работ ненадлежащего качества (забракованных работ) либо экспертное заключение о нарушении (несоответствии) каких-либо работ проектной документации.

Апелляционной коллегией в постановлении необоснованно указано на то, что Подрядчиком не обжалованы действия Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Договора.

Установлено, что Товариществом обжалованы как односторонний отказ Общества от Договора, так и отстранение Подрядчика от работ на Объекте, предъявлен отдельный иск об устранении нарушений прав.

Дополнительным соглашением от 27 декабря 2019 года № 14 стороны пришли к соглашению о расторжении Договора подряда и передаче объекта Заказчику с условием выплаты Заказчиком гарантийных удержаний в размере 3% от общей суммы Договора, а Подрядчик, в свою очередь, был обязан предоставить соответствующий договор страхования, где выгодоприобретателем значится Заказчик.

Однако Заказчиком достигнутые договоренности, в том числе отраженные в данном дополнительном соглашении, не исполнены, вследствие чего Подрядчиком не подписан акт приема-передачи Объекта.

Вопреки пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» от 11 июля 2003 года № 5 в оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы и в той части, по каким основаниям судом не приняты доводы ответчика. Постановление содержит одностороннее изложение доводов и доказательств стороны, в пользу которой апелляционной коллегией принято решение.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании статьи 109 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 105 тенге, понесенные в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 30 сентября 2021 года по данному делу отменить и оставить в силе решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 29 июля 2021 года.

Взыскать с АО «КазМунайГаз-Сервис NS» в пользу ТОО «АК[...]» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 975 177 тенге и комиссии в размере 17 928 тенге, всего 5 993 105 (пять миллионов девятьсот девяносто три тысячи сто пять) тенге. Ходатайство ТОО «АСК[...]» удовлетворить.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.

Копия верна Судья Боровик М.Г.