6001-23-00-6ап/1049

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Қайыпжан Н.Ү., судей - Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

прокурора Ж[...], представителя истца Т[...], представителей ответчика М[...], Т[...], Т[...], Ш[...], представителей Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» Ы[...], Министерства водных ресурсов и ирригации Республики Казахстан Т[...], привлеченных в качестве экспертов,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «БС[...]» (далее - Товарищество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании действия по выставлению уведомления о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 сентября 2022 года иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия Департамента по выставлению уведомления о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года с его отменой.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения экспертов, представителей сторон, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 14 июля 2022 года коммунальное государственное предприятие «БС[...]» (далее - КГП «БС[...]») акимата города Балхаша перерегистрировано на ТОО «БС[...]» в связи с изменением организационно-правовой формы.

РГУ «Управление государственных доходов по городу Балхаш Департамента государственных доходов по Карагандинской области» (далее - Управление) в адрес истца вынесены четыре уведомления от 3 февраля 2020 года об устранении нарушений по форме налоговой отчетности (далее - ФНО) 590.00 (нарушения за период с 1 января по 31 марта 2017 года на сумму 91 462 959 тенге, за период 1 апреля по 30 июня 2017 года на сумму 100 371 248 тенге, за период с 1 июля по 30 сентября 2017 на сумму 96 312 883 тенге, за период с 1 октября по 31 декабря 2017 года на сумму 88 402 860 тенге) .

Указанные выше уведомления вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 4 мая 2020 года признаны незаконными и отменены.

В период с 25 апреля по 28 июня 2022 года сотрудниками Департамента на основании предписания №80 от 28 марта 2022 года проведена тематическая налоговая проверка в отношении КГП «БС[...]» по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет; налога на добычу полезных ископаемых, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора, за период с 1 января по 31 декабря 2017 года.

По итогам проведенной проверки Департаментом в адрес КГП «БС[...]» направлено уведомление о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года (далее - Уведомление).

Уведомлением истцу начислены суммы налогов и пени, в частности по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ), за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора, в размере 6 377 015 тенге, сумма пени 2 493 505 тенге 28 тиын, всего на общую сумму 8 870 520 тенге 28 тиын.

Не согласившись с указанным Уведомлением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц.

Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Однако оспоренные истцом действие налогового органа по выставлению уведомления о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года не является административным актом, принятым в публичноправовых отношениях, не налагает на истца какие-либо обязанности. В контексте обжалованного Уведомления ответчика вышеуказанные действия являются фактическим административным доказательством по данному делу.

Подпунктом 11) части 2 статьи 138 АППК предусмотрено, что суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Соответственно судами первой и апелляционной инстанций в указанной части иска допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем судам иск Товарищества о признании действия по выставлению уведомления о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года незаконным следовало возвратить истцу ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

О[...] местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводам о том, что:

1. ТОО «БС[...]» в оспариваемый период не допускал сверхнормативных потерь, тем самым, оснований для применения в отношении него ставок НДПИ не имелось;

2. ответчиком не дана оценка объему фактических потерь, охватываемому лимитом нормативных потерь, предусмотренным приказом уполномоченного органа, за пределы которой объемы фактических потерь не выходили.

Согласно статье 331 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - Налогового кодекс) (от 10 декабря 2008 года, то есть действовавшего на момент возникновения правоотношений) плательщиками НДПИ являются недропользователи, осуществляющие добычу нефти, минерального сырья, подземных вод и лечебных грязей, включая извлечение полезных ископаемых из техногенных минеральных образований, являющихся государственной собственностью, в рамках каждого отдельного заключенного контракта на недропользование.

Статьей 340 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения является физический объем добытых недропользователем за налоговый период общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод и лечебных грязей.

Статьей 341 Налогового кодекса определено, что налоговой базой для исчисления НДПИ на подземные воды является объем добытых недропользователем за налоговый период подземных вод.

Подпунктом 2) пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса закреплено, что подземная вода, добытая недропользователем, являющимся субъектом естественной монополии, и использованная им для предоставления услуг водоснабжения водопотребителям и организациям по водоснабжению в соответствии с законодательством Республики Казахстан о естественных монополиях и регулируемых рынках, облагается по ставке НДПИ - 0,001 МРП.

Также то, что ставки НДПИ на подземные воды устанавливаются в размерах от одного месячного расчетного показателя (далее - МРП), установленного законом о республиканском бюджете и действующего на 1 января соответствующего финансового года, за 1 кубический метр добытой подземной воды.

Из материалов дела и установленных в ходе судебных заседаний обстоятельств дела следует, что КГП «БС[...]» акимата г.Балхаша имеет контракт от 9 июля 1999 года на проведение добычи подземных вод на Нижне - Токрауском месторождении в Карагандинской области.

Предметом деятельности КГП «БС[...]» является осуществление хозяйственной деятельности в области выработки воды, водоснабжения, а именно выработка воды (добыча) и техническое обслуживание объектов водоснабжения.

Истцом при исчислении НДПИ применена ставка 0,001 от МРП, что означает о реализации всего объема добытых вод потребителям.

Между тем, согласно сведениям уполномоченного органа, а также из сведений и отчетов Товарищества следует, что не весь объем добытой воды реализован потребителям.

Недостающий объем воды истец отнес к потерям, связанным с видимыми утечками воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений.

Из ответа Департамента Комитета по регулированию естественных монополий, защите, конкуренции и прав потребителей Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Карагандинской области - уполномоченного органа по регулированию естественных монополий (далее - Департамент, уполномоченный орган) следует, что Товарищество включено в местный раздел государственного регистра субъектов естественных монополий по Карагандинской области.

5 апреля 2017 года Товариществом в адрес уполномоченного органа представлена заявка на утверждение предельного уровня тарифов на услуги по подаче воды по распределительным сетям г.Балхаш на 2017-2021 годы с годовым объемом в размере 4517,1 тыс.куб.м, в том числе с расчетом нормативно-технических потерь при осуществлении услуги по подаче воды по распределительным сетям г.Балхаш в размере 10,74%.

Приказом Департамента от 12 сентября 2017 года нормативные технические потери для Товарищества на услуги по подаче воды по распределительным сетям города Балхаш и отводу сточных вод на 20172021 годы утверждены в размере 10,74%.

Пунктом 634 Правил формирования тарифов, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №90 от 19 ноября 2019 года, установлено, что при формировании и утверждении тарифов субъектов в затратной части тарифа не учитываются расходы на сверхнормативные технические и коммерческие потери, порчу и недостачу товарно-материальных ценностей и запасы на складах, другие непроизводительные расходы и потери.

Из изложенного вытекает, что уполномоченным органом сверхнормативные технические, а в данном случае аварийные потери, не включены в затратную часть тарифа в размере 10,74%.

Это для Товарищества означает, что потери воды, возникшие в результате аварии, им не могут быть отнесены к нормативным потерям.

Соответственно, Товариществом ставка в 0,001 МРП могла быть применена при условии добычи воды и ее транспортировке потребителям в пределах допустимых потерь, установленных уполномоченным органом. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком при проведении налоговой проверки потери истца, связанные с производственными расходами, по ставке в размере 1 МРП не облагались налогом.

Соответственно, применение им ставки в размере 1 МРП к потерям, возникшим вследствие видимой утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений, за проверяемый период является верным.

Ввиду того, что истец сверхнормативные потери воды не использовал для предоставления услуг по водоснабжению, обжалуемое Уведомление судебная коллегия полагает законным и обоснованным, так как ответчиком утери воды НДПИ правильно отнесены по ставке, определяемой на подземные воды.

Следовательно, судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно неправильно истолкованы нормы права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 1 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 31 января 2023 года по данному делу отменить.

Административный иск в части признания незаконным действия ответчика по выставлению уведомления о результатах проверки №80 от 28 июня 2022 года возвратить.

В части удовлетворении иска ТОО «БС[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» об отмене уведомления вынести новое решение.

В удовлетворении иска ТОО «БС[...]» к РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» об отмене уведомления отказать.

Кассационную жалобу ответчика РГУ «Департамент государственных доходов по Карагандинской области» удовлетворить.

Н. Қайыпжан

Председательствующий

Судьи Ж. Ермагамбетова