№ 6003-25-00-2к/1159

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исмагуловой К.К., Кадыровой М.Т.,

с участием представителей истца Бурак М.В., Омиржанова Р.К.,

представителя ответчика Русаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AP Property Management» к Шойбекову Данияру Ержанулы о взыскании двойной суммы задатка, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) «AP Property Management» обратилось в суд с иском к Шойбекову Д.Е. о взыскании суммы задатка в двойном размере, мотивируя тем, что между ними заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры в течение 90 календарных дней с даты поступления задатка на расчётный счет продавца. Между сторонами договор купли-продажи квартиры не заключен. В качестве задатка ответчику истец передал 120 000 000 тенге, из которых ответчик возвратил 19 500 000 тенге.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 22 октября 2024 года иск ТОО «AP Property Management» удовлетворен. С Шойбекова Д.Е. в пользу ТОО «AP Property Management» взыскана двойная сумма задатка в размере 220 500 000 тенге и судебные расходы 6 615 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 января 2025 года решение суда изменено, взысканная сумма задатка снижена до 100 500 000 тенге и госпошлина до 3 015 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление судебной коллегии по гражданским делам и указывает на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, суд необоснованно признал сторону ответчика виновной в невозможности заключения договора купли-продажи.

Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, изучив

материалы дела, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами 2 июля 2021 года соглашения, ТОО «AP Property Management» (покупатель) обязался передать, а Шойбеков Д.Е. (продавец) принять задаток в сумме 120 000 000 тенге в обеспечение выполнения обязательств по заключению и в счет причитающихся платежей по договору куплипродажи квартиры по адресу город Алматы, Медеуский район, ул. Ж.Омаровой дом 27 кв. 16.

Согласно пункту 1.3. договора полная продажная стоимость составляет 142 000 000 тенге.

Договор купли-продажи должен быть заключен в течение 90 календарных дней с даты поступления суммы задатка на расчётный счет продавца.

Истец предусмотренную соглашением сумму задатка в размере 120 000 000 тенге внес 2 июля 2021 года в сумме 42 000 000 тенге, 10 августа 2021 года -2 500 000 тенге, 19 августа 2021 года -20 000 000 тенге, 28 сентября 2021 года -36 000 000 тенге.

Ответчиком последний платеж в сумме 19 500 000 тенге, произведенный 7 августа 2024 года, возвращен истцу.

Суд первой инстанции, взыскивая сумму задатка в двойном размере, признал, что договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, отказавшегося от совершения сделки.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции ошибочными и указала, что договор купли-продажи квартиры не состоялся по вине обеих сторон и вынес решение о возвращении суммы задатка.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне и в обеспечение заключения и исполнения договора либо исполнения иного обязательства.

Последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком установлены пунктом 2 статьи 338 ГК, согласно которой, если за

неисполнение обязательства ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что обе стороны не проявили добросовестность, бездействовали в течении длительного времени. Поскольку ни одна из сторон с момента заключения соглашения о задатке не предпринимала мер к заключению основного договора, апелляционная инстанция пришла к выводу о невозможности заключения договора по вине обеих сторон. О правомерности выводов апелляционной инстанции указано в постановлении судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 апреля 2025 года об отказе в передаче ходатайства представителя истца о пересмотре оспариваемого постановления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы представителя ответчика о том, что задаток обеспечивал возникшие из предварительного договора обязательства и прекращение его действия освобождает продавца от возврата суммы задатка, являются необоснованными. Напротив прекращение действия предварительного договора, не лишает покупателя требовать возврата задатка.

Судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены все доводы и возражения сторон. Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции с приведением соответствующих норм закона. Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11 июля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З.

Судьи: Исмагулова К.К.

Кадырова М.Т.