6001-23-00-3г/1694

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Т[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к ТОО «D[...]» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ТОО «D[...]» к Т[...], индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ц[...] о признании недействительным договора аренды оборудования,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что ответчик незаконно удерживает оборудование, переданное в пользование ИП Ц[...] по договору аренды согласно акту приема-передачи (приложение № 1) в количестве 98 наименований стоимостью 12 032 650 тенге.

ТОО «D[...]» предъявило встречный иск о признании договора аренды оборудования недействительным, указывая, что ИП Ц[...] арендовала у него помещение, в результате неисполнения обязательств образовалась задолженность, взысканная решением суда. Полагает, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения арендатора от исполнения обязательств по договору аренды помещения и погашения долга. Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года иск Т[...] удовлетворен частично.

В его пользу истребовано из незаконного владения ТОО «D[...]» оборудование согласно списка в количестве 96 наименований.

В части истребования приточной установки VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлов LSF-1400DG42 (9 шт.) и во встречных требованиях ТОО «D[...]» отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в отказанной части иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2019 года между арендодателем ТОО «D[...]» и арендатором ИП Ц[...] заключен договор аренды № DSP-3/02-13 помещения, общей площадью 554,61 кв.м., расположенного на 2 и 3 этажах ТРЦ «Forum» по адресу: город Алматы, [...].

30 октября 2019 года Т[...] и ИП Ц[...] заключили договор аренды № 15102019/1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование оборудование, указанное в акте приемапередачи (приложение № 1), для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом амортизационного износа.

В марте 2021 года ИП Ц[...] расторгла договор аренды помещения с ТОО «D[...]» и прекратила свою деятельность в торговом центре.

Оборудование удержано арендодателем в качестве залога до погашения задолженности арендатором. Его нахождение в арендованном помещении сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьей 260 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), местные суды частично удовлетворили требования Т[...], мотивируя выводы принадлежностью ему на праве собственности оборудования, подлежащего истребованию у ответчика, которым не доказано наличие правовых оснований к удержанию обозначенного имущества.

Вместе с тем, суды отказали в истребовании приточной установки VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлов LSF-1400DG42 (9 шт.) (далее – спорное имущество, оборудование), указывая, что они использованы для конструирования вентиляционной системы, демонтаж которой повлечет неизбежный ущерб помещению.

Согласно подпункту 14 пункта 3.2 договора аренды помещения арендодатель имеет право на произведенные неотделимые улучшения помещения, которые становятся собственностью арендодателя с момента их произведения/создания. При этом оборудование/конструкции, которые нельзя демонтировать без ущерба для помещения, признаются неотделимыми улучшениями.

В этой связи суды пришли к выводу о том, что спорное имущество признается неотделимыми улучшениями и в соответствии с подпунктом 14 пункта 3.2 договора аренды помещения не подлежит истребованию у ответчика. Истец не лишен права заявления требования о возмещении стоимости спорного имущества к арендатору ИП Ц[...]

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 158 ГК, для признания сделки недействительной, и недоказанность нарушения прав ТОО «D[...]» оспариваемым договором.

Автор ходатайства, не соглашаясь с выводами судебных инстанций в части отказа в истребовании спорного имущества общей стоимостью 6 944 000 тенге, указывает, что оборудование не является элементом встроенной системы, не относится к неотъемлемой части инженернотехнической системы кондиционирования воздуха и к элементам конструкции или централизованных коммуникационных систем помещения, а является оконечным оборудованием, подключаемым к инженернотехнической системе.

Приводит доводы о том, что оборудование установлено без скрытого монтажа к потолку помещения, поэтому его демонтаж (снятие с потолка) не приведет к причинению ущерба. По желанию пользователя помещения может быть заменено на аналогичное в целях улучшения потребительских свойств (менее шумное, более производительное), в случае неисправности подлежит ремонту или замене.

Считает, что оборудование не относится к неотделимым улучшениям, а является самостоятельным объектом и отделимым имуществом, демонтаж которого не повлечет ущерб элементам помещения, в связи с чем, подлежит возврату истцу на основании пункта 1 статьи 555 ГК в связи с прекращением договорных отношений с арендатором.

Обращает внимание, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства, подтверждающие невозможность демонтажа без ущерба для помещения, и что оборудование носит капитальный характер, связано с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием помещения.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исследовал заключение специалиста № 99-2022 от 27 июля 2022 года, согласно которому оборудование - приточная установка VKT 700х400 (14 шт.) и фанкойлы LSF-1400DG42 (9 шт.) не являются частью зданий и сооружений, поскольку являются движимым имуществом и съемным оборудованием.

Указанное заключение никем не опровергнуто.

Полагает, что решение принято судами преждевременно, без исследования все обстоятельств дела, без назначения по делу экспертизы, поскольку решение вопроса об отнесении оборудования к категории отделимых или неотделимых улучшений требует специальных строительнотехнических познаний.

Считает необоснованными выводы судов о праве истца предъявить требование о взыскании стоимости спорного имущества к ИП Ц[...], поскольку оборудование находится в помещении ответчика и используется другим заведением.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Т[...] о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 29 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 18 октября 2022 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.