6001-24-00-3Г/7112

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Максюта Е.Т.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя третьего лица Колокольцева М.С. - Евгеньева Е.А. о пересмотре решения Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года

по гражданскому делу по заявлению Прокопенко Ивана Геннадьевича о признании его банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

Прокопенко И.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что у него имеются неисполненные обязательства перед Колокольцевым М.А. по исполнительному документу Бостандыкского районного суда города Алматы от 22 мая 2019 года, остаток задолженности составляет 4 060 930 тенге. Также имеется исполнительный документ специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 21 сентября 2021 года о взыскании в пользу ТОО «Lion Auto Center Almaty» задолженности 4 690 000 тенге и неустойки 1 969 000 тенге.

По своим обязательствам заявитель не осуществлял платежи более 12 месяцев. Имущество за заявителем не зарегистрировано, выплатить задолженность по указанным обязательствам он не имеет возможности.

Решением Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года заявление удовлетворено. Прокопенко И.Г. признан банкротом с возбуждением процедуры судебного банкротства. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, не соглашаясь с вынесенными судебными актами по делу, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств,

имеющих значение для дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Республики Казахстан «О восстановлении платежеспособности и банкротстве граждан Республики Казахстан» (далее - Закон) суд рассматривает заявление о применении процедуры восстановления платежеспособности и судебного банкротства, а также заключения мирового соглашения по общим правилам гражданского судопроизводства с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона, основаниями для подачи заявления в суд о применении процедуры восстановления платежеспособности или судебного банкротства являются наличие обязательств, превышающих 1600-кратный размер месячного расчетного показателя, установленного законом о республиканском бюджете и действующего на дату подачи заявления, и соответствие следующим условиям:

1. по обязательствам перед кредиторами отсутствует погашение в течение двенадцати последовательных месяцев на дату подачи такого заявления;

2. в отношении должника проведены процедуры по урегулированию и (или) взысканию неисполненных обязательств по договору банковского займа и (или) договору о предоставлении микрокредита в соответствии с законами Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан" и «О микрофинансовой деятельности». Меры по проведению урегулирования и (или) взыскания задолженности, указанные в настоящем подпункте, необходимо провести в сроки, не превышающие восемнадцати месяцев с момента возникновения просроченной задолженности; 3) отсутствует факт применения процедуры внесудебного или судебного банкротства в течение семи лет на дату подачи заявления. Из электронного дела следует, что общая сумма неисполненных заявителем обязательств перед двумя кредиторами (Колокольцев М.С., ТОО «Lion Auto Center Almaty») на момент рассмотрения дела составляет 10 719 930 тенге.

Обращено внимание, что долг перед ТОО «Lion Auto Center Almaty» не является личным обязательством истца. Этот долг возник у истца на основании соглашения о медиации, фактически это долг ТОО «ICE Technology».

Судами при вынесении решения об удовлетворении заявления учтено заключение финансового управляющего Байкелова С.Р. о

неплатежеспособности заявителя, по сведениям уполномоченных органов у заявителя не выявлено зарегистрированного имущества.

Банкрот, являющийся трудоспособным, намеренно скрывал свои доходы. Дорогие автомобили оформлялись на супругу банкрота и затем снимались с учета после вынесения судом решения о взыскании в пользу Колокольцева М.С.

Так, согласно ответу Управления административной полиции, за весь период времени, производилась регистрация/снятие с учета 4 единиц транспортных средств.

Согласно подпунктам 1, 2, 5 статьи 4 Закона применение к гражданам процедуры восстановления платежеспособности, а также процедуры внесудебного и судебного банкротства основывается на принципах законности, справедливости, и добросовестности граждан.

Вместе с тем, как следует из подпунктов 1,3 и 7 статьи 45 Закона, обязательства банкрота не прекращаются, если в том числе должник предоставил ложную информацию и (или) скрыл информацию о своем финансовом положении, должник увеличил размер задолженности или иным образом ухудшил свое финансовое положение, или имеются иные обстоятельства позволяющие оценить действия (бездействие) должника по инициированию процедур восстановления платежеспособности и судебного банкротства или в ходе их проведения как способ ухода от ответственности перед кредиторами. Такие обстоятельства, по мнению заявителя, в данном деле имеются.

В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя третьего лица Колокольцева М.С. - Евгеньева Е.А.о пересмотре решения

Бостандыкского районного суда города Алматы от 5 января 2024 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 декабря 2024 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья

Е. Максюта