П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 мая 2026 года 6003-26-00-2к/1315 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего – судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием представителей истца К[...], А[...], представителя ответчика Н[...], заинтересованного лица С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Д[...] (Р[...]) к С[...] о взыскании задолженности и неустойки по договору займа,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Д[...] обратилась в суд с иском к С[...] о взыскании суммы задолженности по нотариально удостоверенному договору займа в сумме 60 200 000 тенге и неустойки -18 000 000 тенге.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 июля 2025 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 60 200 000 тенге, неустойка 6 020 000 тенге, в остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 662 200 тенге, помощи представителя 1 000 000 тенге, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате помощи представителя 500 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда решение суда изменено, в удовлетворенной части решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворенной части исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в виду грубых нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при апелляционном пересмотре дела.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика и заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По настоящему делу существенные нарушения закона, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не допущены.

М[...][...] (Займодатель) и С[...] (Заемщик), с согласия супруга, 19 мая 2021 года заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Займодатель передала на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 60 200 000 тенге, сроком на 11 месяцев до 19 апреля 2022 года.

Согласно пункту 5 Договора Заемщик сумму денег получила в полном объеме до подписания договора.

В пункте 17 указано, что договор составлен в двух экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса К[...] и один экземпляр выдается Займодателю.

Согласно пункту 75 Правил по нотариальному делопроизводству, утвержденных приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 31 января 2012 года №32 (далее - Правила), в редакции действовавшей до 1 июля 2021 года, то есть на момент удостоверения договора от 19 мая 2021 года, при совершении нотариальных действий нотариус использует бланки.

Д[...] к иску приложена нотариально удостоверенная копия договора займа, а не его подлинник.

По запросу суда истец Д[...] представила суду экземпляр договора, составленный на стандартных листах бумаги А4, который должен храниться в делах нотариуса К[...]

Письмом от 27 июня 2025 года Департамент юстиции города Алматы на обращение по вопросу правомерности передачи нотариусом К[...] экземпляра договора, хранящегося в делах нотариуса, разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 51 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) в случае утраты документа, экземпляр которого хранится в делах нотариальной конторы или у нотариуса, по письменным заявлениям граждан, представителей юридических лиц, от имени или по поручению которых совершались нотариальные действия, выдается дубликат утраченного документа.

Частичное удовлетворение иска судом первой инстанции обосновано тем, что в силу пункта 8 договора Займодатель, принимая сумму займа или ее часть, обязан по требованию Заемщика выдать письменную расписку о возврате суммы займа или его части, однако стороной ответчика суду такая расписка не представлена.

Данные выводы судом апелляционной инстанции правильно признаны не соответствующими требованиям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Из указанного пункта 8 договора следует, что такая письменная расписка выдается Займодателем по требованию Заемщика.

По пояснениям ответчика, она не потребовала от истца выдачи такой расписки при возврате суммы займа, однако нахождение долгового документа у должника С[...] означает, что истцом договор займа передан ответчику в связи с исполнением должником обязательств по возврату предмета займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть документ должнику; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Достоверно установлено, что оригинал долгового документа – договора займа находился у должника. Истец при предъявлении иска свои доводы подтвердил нотариально удостоверенной копией договора займа, а на требование суда о предоставлении оригинала долгового документа, Д[...] предоставила документ, подлежащим храненению в материалах нотариального дела.

Законодательством предусмотрена выдача нотариусом только дубликата утраченного документа. Аргументы истца о том, что долговой документ передан супругом Д[...] супругу ответчика без фактической передачи суммы долга, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами. Соответственно, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что по делу не определен процессуальный статус супруга ответчика С[...], не является основаниями к отмене правильно вынесенного по существу судебного акта.

В апелляционном порядке дело пересмотрено, как по апелляционной жалобе ответчика С[...], так и ее супруга С[...], являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 427 ГПК, указав мотивы и нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении постановления апелляционной инстанции в силе.

На основании статей 108, 109, 113 ГПК заявление ответчика о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения дела в сумме 2 000 000 тенге, а также судебных расходов на проезд к месту судебного заседания представителя ответчика подлежат удовлетворению.

Расходы ответчика на юридическую помощь на стадии кассационного производства подтверждены договором об оказании юридических услуг, платежным документом и непосредственным участием представителя в заседании кассационного суда.

Судебные расходы на проезд представителя ответчика подтверждены проездными документами.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 ноября 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Д...в пользу С[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 2 000 000(два миллиона) тенге, за проезд представителя в сумме 74 850(семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.