ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/450 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Манабаевой М.А., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Жукова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Шиляева Ивана Александровича к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Управление государственных доходов по городу УстьКаменогорску Департамента государственных доходов по ВосточноКазахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Шиляев И.А. обратился в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1816Г3000006 от 17 июля 2024 года, мотивируя требования тем, что уведомление исполнено путем предоставления пояснения с приложением подтверждающих документов, нарушение налогового законодательства не допущено, нарушения ответчиком не установлены и являются предположением, истец обладает материальнотехнической базой и трудовыми ресурсами для исполнения договоров об оказании услуг.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2024 года административный иск ИП Шиляева И.А. удовлетворен, признаны незаконными и отменены уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, №1816Г3000006 от 17 июля 2024 года, решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, неисполненным №D1816Г3000006001 от 13 августа 2024 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав возражения представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено, что Управлением в отношении ИП Шиляева И.А. проведен камеральный контроль, в рамках которого вынесены:

• 19 июня 2024 года извещение о нарушениях с низкой степенью риска, выявленных по результатам камерального контроля по семи электронным счетам–фактурам (далее – ЭСФ): 1) ESF - 82043030043520230303-66749403; 2) ESF - 820430300435-20230701-78445711; 3) ESF - 820430300435-20230816-99874283; 4) ESF - 820430300435-2023081699886983; 5) ESF - 820430300435-20231204-22292223; 6) ESF - 820430300435-20231204-22308553; 7) ESF - 820430300435-2023120422328233;

• 17 июля 2024 года уведомление об устранении нарушений с высокой степенью риска, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, №1816Г3000006 по нарушениям по этим же семи ЭСФ.

Следовательно, ответчиком в рамках одного камерального контроля вынесено два административных акта – извещение и Уведомление, что противоречит пункту 1 статьи 96 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административный иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются: по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля; по нарушениям с низкой степенью риска – извещение о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля, в рамках одной административной процедуры недопустимо вынесение двух административных актов, что нарушает не только принцип законности, но и принцип охраны права на доверие.

Также принято решение о юридических последствиях признания административного акта незаконным признано незаконным решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами, по результатам камерального контроля неисполненным №D1816Г3000006001 от 13 августа 2024 года.

Оценивая доводы ответчика, кассационный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика. Установлено, что ответчиком в рамках одного камерального контроля вынесено два административных акта – Извещение и Уведомление, что противоречит статье 96 Налогового кодекса, тем самым нарушены принципы, предусмотренные статьями 7 и 14 АППК.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности вынесенного Уведомления и как последствия вынесенного Решения, соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых аргументов ответчик не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы нижестоящих судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В этой связи правовых оснований для отмены судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 23 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по городу Усть-Каменогорску Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий: судья

Судьи

М. Манабаева А. Мухамедов