6001-25-00-3Г/1147

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Мырзаке Г.Ж.,

предварительно рассмотрев с истребованием материалов дела ходатайство представителя компании «Astellas Pharma Europe B.V» (Астеллас Фарма Юроп Б.В.) (далее - Компания) Кассильгова Р.А.

о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Павлодарской области от 27 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2024 года по гражданскому делу по иску Компании к республиканскому государственному предприятию на праве хозяйственного ведения «Национальный центр экспертизы лекарственных средств и медицинских изделий» Комитета медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан (далее - Предприятие), республиканскому государственному учреждению «Комитет медицинского и фармацевтического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее - Комитет):

-о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения обязанности на Предприятие отозвать заключение на воспроизведенный лекарственный препарат «Андролиз» от 29 июня 2021 года, и возложения обязанности на Комитет отозвать регистрационное удостоверение от 1 июля 2021 года №РК-ЛС-5№025077 на лекарственный препарат «Андролиз»,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с иском к Предприятию, Комитету с вышеуказанными требованиями.

Определением СМЭС Павлодарской области от 27 сентября 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2024 года, производство по делу прекращено.

В ходатайстве представитель истца, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и ходатайство в пределах его доводов, прихожу к выводу о том, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру к

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что Компания учреждена 26 марта 1907 года и зарегистрирована в торговом реестре Торговой палаты Нидерландов 2 января 2013 года №28053775.

В соответствии с выпиской из реестра юридических лиц Торговой палаты Нидерландов и Уставом, Компания ведет деятельность согласно законодательству Нидерландов.

Лекарственный препарат «Кстанди» с активным веществом «Энзулатамид» впервые зарегистрирован в Республике Казахстан 23 сентября 2015 года.

Компания является держателем регистрационного удостоверения на лекарственный препарат «Кстанди», выданного Комитетом.

29 июня 2021 года Предприятием выдано положительное заключение по результатам экспертизы о безопасности, качестве и эффективности лекарственного препарата «Андролиз».

1 июля 2021 года Комитет выдал регистрационное удостоверение №РК-ЛС-5№025077 на лекарственный препарат «Андролиз».

Лекарственный препарат «Андролиз» является воспроизведенным лекарственным препаратом («генерик»), держателем которого является THESAY PHARMA DRUG STORE LLC (Тесай Фарма Драг Стор), учрежденный в соответствии с законодательством Объединенных Арабских Эмиратов.

Лекарственные препараты «Кстанди» и «Андролиз» имеют одно и то же международное непатентованное наименование «Энзалутамид».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 28 июля 2022 года удовлетворен иск Компании к Комитету, Предприятию. Признаны незаконными действия Предприятия по проведению экспертизы лекарственного средства «Андролиз», признано незаконным и отменено решение Комитета о регистрации лекарственного средства, на Комитет возложена обязанность отозвать регистрационное удостоверение на лекарственный препарат «Андролиз».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 25 апреля 2023 года судебные акты по указанному делу отменены с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Компания, мотивируя тем, что при регистрации «генерика» нарушены нормы международного права и законодательства, обратилаcь с настоящим иском в суд.

Местные суды прекратили производство по делу, ссылаясь на часть 2 статьи 76 ГПК, исходя из того, что иск не соответствует установленным

законами способам защиты гражданских прав и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истец не воспользовался своим правом на изменение предмета или основания иска.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан, вступившее в законную силу решение суда по административному делу обязательно для любого суда и органа при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических обстоятельств, устанавливаемых без доказательств.

Выводы судов, по мнению заявителя, являются необоснованными.

Основания прекращения производства по делу определены подпунктами 1)-9) статьи 277 ГПК. Этот перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Применение данной нормы процессуального закона возможно только в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, а защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства, порядке.

Между тем, избранный Компанией способ защиты гражданских прав, предусмотрен законом и может быть реализован путем предъявления иска в гражданском судопроизводстве.

Компания указывает, что основанием исковых требований является нарушение ответчиками норм казахстанского и международного права об охране закрытой информации, являющейся одной из категорий интеллектуальной собственности и выводы судов о несоответствии требований истца закону ввиду отсутствия таких норм в ГПК, на основании которых требования подлежали бы рассмотрению, является несостоятельными.

Постановление административного суда по настоящему делу имеет лишь преюдицию для суда в части установленных обстоятельств дела, но не в части правовой оценки данных обстоятельств дела.

Преюдициальные факты, это в первую очередь, установленные предыдущим, вступившим в законную силу судебным решением, факты, признанные обязательными для суда и не требующие повторного доказывания. Обращает внимание, что истцом не указывается на повторное установление судом обстоятельств дела, а указывается на необходимость оценки СМЭС установленных административным судом обстоятельств. Постановление административного суда по делу имеет фактологическую преюдицию для суда в части установленных обстоятельств дела, но не в части правовой оценки данных обстоятельств дела.

Обращает внимание, что истцом не указывается на повторное установление судом обстоятельств дела, а указывается на необходимость оценки СМЭС установленных административным судом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Вследствие неправомерных действий ответчиков нарушены права и законные интересы истца, заключающиеся в защите информации об оригинальном препарате, принадлежащей истцу.

Результатом неправомерных действий ответчиков явилась экспертиза, регистрация и ведение в оборот «генерика», который является воспроизведенным лекарственным препаратом оригинального лекарственного препарата.

В этой связи истец требует восстановления его положения, которое существовало до нарушения ответчиками прав истца. Прекращение производства по делу является неправомерным и нарушает права истца.

Право истца в требовании восстановления своих нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства подтверждается позицией Верховного Суда административным спором между истцом и ответчиками. Судебная коллегия отметила, что суть иска сводится к тому, что действия Компании, Национального центра экспертизы и Комитета повлекли нарушение прав истца на объект интеллектуальной собственности.

Согласно статье 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан, к имущественным благам и правам (имуществу) относятся объективированные результаты творческой интеллектуальной деятельности, фирменные наименования, товарные знаки и иные средства индивидуализации изделий, имущественные права, цифровые активы и другое имущество.

В соответствии со статьей 1 ГПК законодательство Республики Казахстан о гражданском судопроизводстве устанавливает порядок рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских и других правоотношений.

При наличии имеющихся в законодательстве механизмов защиты нарушенного права, связанного с незаконным использованием объекта интеллектуальной собственности, истцом не утрачено право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства.

В случае если истец считает, что обжалуемыми действиями нарушаются его права как правообладателя объекта интеллектуальной собственности, за ним сохраняется право подачи соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

Эти обстоятельства позволяет заключить, что суд кассационной инстанции неоднократно и прямым образом подтверждает наличие права истца на подачу гражданского иска в целях восстановления своего нарушенного права и право истца на правомерное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд прекратил производство по настоящему делу, ссылаясь на установленные административным судом обстоятельства дела. Однако судом ошибочно применено преюдициальное значение установленных обстоятельств дела в рамках рассмотрения настоящего дела.

Вопреки требованиям пункта 25 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года N 5 разъясняющим, что при

прекращении производства по делу судам надлежит учитывать, что предусмотренные статьей 277 ГПК основания расширительному толкованию не подлежат. Прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении суд указывает орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо.

В обжалуемых судебных актах не указан орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться Компания за защи той нарушенного права.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре определения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 27 сентября 2024 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 14 ноября 2024 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Мырзаке Г.Ж.