6001-24-00-3г/2552

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Султанов Н.К.,

предварительно рассмотрев ходатайство ТОО «ГИК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года,

по электронному гражданскому делу по иску ТОО «ГИК[...]» к АО «Береке банк», ТОО «АС[...]» о признании недействительными доверенностей, договоров гарантии, дополнительных соглашений, решения участника о назначении директором, приказа о назначении директора, решений единственного участника об одобрении гарантии и залога, документов с образцами подписей,

У С Т А Н О В И Л:

ТОО «ГИК[...]», с учетом увеличенных требований, обратилось в суд с иском к АО «Береке банк» (далее - Банк) и ТОО «АС[...]» о признании недействительными: доверенности №002-02-2018 от 1 ноября 2018 года, доверенности №005-2019 от 15 апреля 2019 года, договора гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года, дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2019 года, дополнительного соглашения №2 от 9 августа 2019 года к договору гарантии №18-119499-03-ДГ-001, договора гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, договора гарантии №19-059306-03-ДГ-001 от 17 мая 2019 года;

доверенности №002-10-2020 от 10 января 2020 года, доверенности №003-07-2020 от 7 сентября 2020 года; договора гарантии №18-119499-03ДГ-001 от 11 декабря 2018 года,

дополнительного соглашения №1 от 21 ноября 2019 года к договору гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, дополнительного соглашения №2 от 5 марта 2020 года к договору гарантии №18-119497-03ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, дополнительного соглашения №3 от 29 апреля 2020 года к договору гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года; дополнительного соглашения №4 от 12 августа 2020 года к договору гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года;

договора гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года, дополнительного соглашения №1 от 16 мая 2019 года к договору гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года; дополнительного соглашения №2 от 9 августа 2019 года к договору гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27

ноября 2018 года; дополнительного соглашенич №3 от 29 апреля 2020 года к договору гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года;

договоров залога и дополнительных соглашений к ним, с указанием перечня имущества.

Истец также просил признать недействительными:

• решение участника ТОО «ГИК[...]» о назначении директором Н[...] от 1 августа 2018 года, приказ о назначении директором Н[...] от 01 августа 2018 года, решение единственного участника ТОО «ГИК[...]» об одобрении гарантии от 19 ноября 2018 года, от 14 мая 2019 года, 9 августа 2019 года, от 14 ноября 2019 года, от 3 марта 2020 года, от 14 апреля 2020 года, от 4 августа 2020 года, решение единственного участника ТОО «ГИК[...]» об одобрении залога в отношении: производственной базы со складом, по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...]; железнодорожного пути, по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...], земельного участка по адресу: город Атырау, [...]., кадастровый номер 4:066:060:3659, офиса (Литер А) по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...]; административного здания (Литер А), по адресу: город Атырау, [...]з.Гурьевснаб, строение 25, кадастровый номер [...], железнодорожного тупика, по адресу: город Атырау, [...], кадастровый номер [...]; документа с образцами подписей и оттиска печати (карточка) заверенная нотариально нотариусом Атырауского нотариального округа З[...] регистрационный номер 3353 от 21 ноября 2018 года.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2023 года иск в части требований о признании недействительными договоров залога и дополнительных соглашений к ним оставлен без рассмотрения на основании подпункта 8) статьи 279 ГПК, в связи с поступлением заявления об оставлении иска в части без рассмотрения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда года Алматы от 20 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года решение суда изменено, в части требований о признании недействительным документа с образцами подписей и оттиска печати, заверенного нотариально нотариусом Атырауского наториального округа З[...] от 21 ноября 2018 года отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель ТОО «ГИК[...]» просит оспариваемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение местными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства по данному делу такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что ТОО ««АС[...]»» получены в дочернем банке АО «Сбербанк России» (ныне - АО «Береке банк») кредитные средства.

Договор об открытии кредитной линии № 18-119497-03-КЛ от 11 декабря 2018 года обеспечен гарантией ответчиков ТОО ««ГИК[...]»», ТОО «К[...]», М[...] и К[...]:

договор гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, гарант - ТОО «ГИК[...]»;

договор гарантии №18-119497-03-ДГ-002 от 11 декабря 2018 года, гарант - М[...];

договор гарантии №18-119497-03-ДГ-003 от 11 декабря 2018 года, гарант - ТОО «К[...]»;

• договор гарантии №18-119497-03-ДГ-004 от 09 августа 2019 года, гарант

• • К[...]

Договор об открытии кредитной линии № 19-059306-03-КЛ от 17 мая 2019 года обеспечен гарантией:

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-001 от 17 мая 2019 года, гарант - ТОО «ГИК[...]»;

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-002 от 17 мая 2019 года, гарант - М[...];

• договор гарантии №19-059306-03-ДГ-003 от 17 мая 2019 года, гарант -

• ТОО «К[...]»;

договор гарантии №19-059306-03-ДГ-004 от 17 мая 2019 года, гарант - К[...]

• Договор об открытии кредитной линии № 18-119499-03-КЛ от

• 27 ноября 2018 года обеспечен гарантией:

• договор гарантии №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года, гарант

• • ТОО «ГИК[...]»;

• договор гарантии №18-119499-03-ДГ-002 от 27 ноября 2018 года, гарант

• • М[...];

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-003 от 27 ноября 2018 года, гарант - ТОО «К[...]»;

договор гарантии №18-119499-03-ДГ-004 от 27 ноября 2018 года, гарант

• К[...]

В[...] в законную силу решением Атырауского городского суда от 8 июня 2022 года иск Банка удовлетворен частично. Взыскано в пользу Банка с ТОО «ГИК[...]», ТОО «К[...]», ТОО ««АС[...]»», М[...], К[...] в солидарном порядке сумма задолженности 2 535 422 348 тенге, расходы по оплате государственной пошлины по 15 212 534 тенге с каждого ответчика.

ТОО «ГИК[...]» оспариваются договоры гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года, №19-059306-03-ДГ-001 от 17 мая 2019 года, №18-119499-03-ДГ-001 от 27 ноября 2018 года, подписанные представителем М[...] по доверенности, выданной директором Н[...], полномочия которой прекращены.

Местными судами отказ в иске мотивирован следующим.

Состоявшимися судебными актами установлена правомерность и обоснованность требований Банка о взыскании в солидарном порядке задолженности. Одним из оснований для удовлетворения иска послужили Договоры гарантии и дополнительные соглашения к ним.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; осуществления действий, предусмотренных доверенностью. Оспариваемые доверенности №002-02-2018 от 1 ноября 2018 года, №005-2019 от 15 апреля 2019 года на имя М[...] выданы сроком на 6 месяцев. Соответственно, срок их действия истек, необходимости в признании их недействительными не имеется.

В части требований о недействительности документов, связанных с решением о назначении директором ТОО «ГИК[...]» Н[...]: приказа, решения об одобрении договоров залога и договоров гарантии, суды пришли к выводу, что решение по ним принималось ТОО «ГИК[...]», следовательно Банк и ТОО ««АС[...]»» не могут являться надлежащими ответчиками.

Принимая во внимание, что выданный самой поздней датой Договор гарантии от 17 мая 2019 года, соответственно срок исковой давности для предъявления требований о их недействительности истек 19 мая 2022 года; а самое позднее дополнительное соглашение №2 датировано 9 августа 2019 года, поэтому срок исковой давности по нему истек 9 августа 2022 года.

Суды указали об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

В ходатайстве ТОО «ГИК[...]» не соглашаясь с вынесенными судебными актами, приводит следующие доводы:

• Н[...] не могла исполнять обязанности директора до 14 мая 2021 года, поскольку возложенные полномочия директора от 17 октября 2013 года истекли 18 октября 2018 года; на дату выписки оспариваемых доверенностей Н[...] не работала, ввиду нахождения с 1 января 2018 года в отпуске по беременности и родам, что подтверждается больничным листом о временной нетрудоспособности №1967132;

• заключением судебной почерковедческо-технической экспертизы №5011 от 28 сентября 2023 года подтверждено, что подписи во всех доверенностях выполнены не Н[...], а другим лицом, в согласии субъекта кредитной истории на выдачу кредитного отчета получателю кредитного отчета от 13 марта 2019 года стоит подпись не Н[...], а другого лица;

• безакцептное списание денежных средств со счета ТОО «ГИК[...]» осуществлено 3 декабря 2020 года, иск подан 18 ноября 2022 года, в установленный срок;

• договоры займа и соглашения к ним были оформлены на бумажном носителе, однако одно из дополнительных соглашений №4 к договору гарантии №18-119497-03-ДГ-001 от 11 декабря 2018 года подписано с использованием электронно-цифровой подписи (ЭЦП) ТОО «ГИК[...]»; между сторонами соглашение об использовании ЭЦП в документообороте не заключалось;

• представленные Банком акты приема-передачи правоустанавливающих документов на имущество ТОО «ГИК[...]» не свидетельствуют, что документы получены Банком от ТОО «АС[...]»; представитель Б[...] не смог разъяснить как правоустанавливающие документы на залоговое имущество ТОО «ГИК[...]» оказались в Банке.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра постановления апелляционной инстанции, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Передать ходатайство представителя ТОО «ГИК[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинского городского суда от 13 ноября 2023 года, с электронным делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Н. Султанов