6001-23-00-6ап/676

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Қайыпжан Н.Ү., Нажмиденова Б.Т.,

с участием:

представителя истца Ж[...],

представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...] к республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции города Астаны Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) о возложении обязанности принять благоприятный акт, связанный с отменой акта о результатах проверки №54 от 16 сентября 2022 года, взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 30 630 тенге,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам суда города Астаны от 19 января 2023 года, иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Также возвращена из бюджета оплаченная государственная пошлина в размере 30 630 тенге.

В кассационной жалобе представитель истцы, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Судами установлено, что 16 августа 2022 года в Департамент поступила жалоба Ж[...] в отношении истца. 5 сентября 2022 года истцом представлены письменные пояснения по поступившей жалобе. В этот же день Департаментом на основании поступившей жалобы вынесен и зарегистрирован акт о назначении проверки №54. Проверяемый период определен с 18 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года.

16 сентября 2022 года по итогам внеплановой проверки, проведенной на основании подпункта 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан, составлен акт о результатах проверки. В сведениях о выявленных нарушениях указано, что частным нотариусом удостоверен договор цессии лицом, не имеющим полномочий на заключение договора цессии.

Возвращая иск, местные суды указали, что оспариваемый акт о результатах проверки не является итоговым административным актом, поскольку не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права участника и не возлагает на него определенные обязанности, а также иным образом не ухудшает его положение.

Частью второй статьи 102 АППК определено, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

АППК устанавливает, что административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункт 4) части первой статьи 4 АППК). Подпунктом 3) части первой статьи 4 АППК определено, что обременяющий административный акт - это акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение.

Исходя из властных полномочий административного органа, его акты, действия (бездействие) могут как реализовывать, так и ограничивать, умалять или иным образом воздействовать на реализацию прав и законных интересов субъектов, в чей адрес вынесен административный акт и/или совершено действие (бездействие).

Публично-правовые отношения возникают между субъектами права по поводу реализации одним из участников в отношении другого своих властных полномочий.

Соответственно, в порядке административного судопроизводства рассматриваются споры, возникающие между административным органом и лицом, в отношении которого реализуются установленные законом публичные функции этого административного органа.

Пунктом 2 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О нотариате» (далее - Закон) регламентировано, что нотариус, занимающийся частной практикой, в случае нарушения своих профессиональных обязанностей и норм этики привлекается к ответственности нотариальной палатой в соответствии с законодательством Республики Казахстан, Кодексом этики нотариуса.

Согласно письму нотариальной палаты города Астаны от 23 сентября 2022 года дисциплинарное производство в отношении истца приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве. Из изложенного следует, что на момент подачи иска обременительный акт не был принят.

Это означает, что обжалуемые действия относится к действиям, предшествующим принятию итогового акта, и им судом не может быть дана оценка в отрыве от итогового административного акта. Следовательно, обжалуемое действие не обладает всеми признаками административного акта и не подпадает в орбиту публичноправовых отношений.

В контексте изложенного следует, что между сторонами отсутствуют публично-правовые отношения, так как оспариваемый акт о результатах проверки от 16 сентября 2022 года является промежуточным, но не итоговым актом, а значит, не реализует и не ограничивает охраняемые в рамках АППК права истца. При этом сам обжалуемый акт для истца не влечет какие-либо правовые последствия, а его итоги не означают об их применении, поскольку акт, обладающий признаками итогового акта, еще не принят административным органом, в рамках имеющегося у него административного усмотрения.

Оценка доводам истца может быть дана судом только в случае оспаривания итогового решения ответчика, то есть вместе с итоговым актом, реализующим либо ограничивающим права и интересы истца.

В силу подпункта 11) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Ввиду чего выводы местных судов о возврате иска, так как он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, являются верными.

Между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что истец при вынесении административным органом какого-либо акта, в частности обременительного, на основании обжалуемого акта о результатах проверки от 16 сентября 2022 года, не лишен возможности на обращение в суд в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 12 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 19 января 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи

Н. Қайыпжан

Б. Нажмиденов