ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года № 6003-25-00-4к/484 (3) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Касымова М.А., Шалаевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Касымовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «KZ Protection Group» к государственному учреждению «Управление по инспекции труда Карагандинской области» (ныне – республиканское государственное учреждение «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области») об отмене акта специального расследования несчастного случая,

поступившее по кассационным жалобам ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области», заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «BI Industrial», Абдугалиевой Кульзии Сапаровны на постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «KZ Protection Group» обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области» (далее – Департамент).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 августа 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено: признать незаконным и отменить акт специального расследования несчастного случая от 28 февраля 2024 года, связанного с трудовой деятельностью, произошедшего 10 января 2024 года с работником ТОО «KZ Protection Group» Мускуновым Тлек. Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 462 тенге.

В кассационных жалобах ответчик и заинтересованные лица, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят постановление судебной коллегии отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя Департамента Касымову А.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, изучив материалы административного дела, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Судом апелляционной инстанций такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что Мускунов Т. согласно трудовому договору от 1 декабря 2023 года был принят на работу в ТОО «KZ Protection Group» на должность охранника.

10 января 2024 года на строящемся объекте шинного завода в городе Сарань Карагандинской области, где ТОО «KZ Protection Group» оказывало охранные услуги подрядчику ТОО «Bi Industrial», при открытии ворот в сильный штормовой ветер с работником Мускуновым Т. произошел несчастный случай, в результате которого последний получил тяжелую травму головы, от которой скончался 23 января 2024 года.

Распоряжением ответчика от 1 февраля 2024 года по данному факту назначена комиссия по расследованию несчастного случая в следующем составе: председатель – государственный инспектор труда Касымова А.С., члены комиссии – директор филиала ТОО «KZ Protection Group» в городе Караганде Маутов Е.Ж., начальник службы охраны филиала ТОО «KZ Protection Group» в городе Караганде Досжанов Б.С., руководитель группы по охране труда, промышленной безопасности и экологии инженерно-технического отдела ТОО «KamaTyresKZ» Баринов А.В. (далее – Комиссия).

28 февраля 2024 года Комиссией составлен акт специального расследования несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, согласно которому данный несчастный случай подлежит учету как несчастный случай, связанный с трудовой деятельностью, степень вины работодателя – 100%, степень вины работника – 0% (далее – акт).

В акте указано, что причинами несчастного случая явились:

• нарушение трудовой и производственной дисциплины;

• нарушение правил безопасности и охраны труда (далее – ТБиОТ);

• нарушение норм Трудового кодекса Республики Казахстан (далее – ТК) и иных нормативных правовых актов, выразившиеся: в отсутствии документов по безопасному ведению производственного процесса и работ (отсутствуют служба безопасности по ТБиОТ или не возложена обязанность по работе ТБиОТ; программы и инструкции по БиОТ (вводный, на рабочем месте и т.д.); журналы регистрации инструктажей по БиОТ; инструкция по БиОТ профессии «охранник»); в непроведении обучения, инструктирования, проверки знаний работников, в том числе Мускунова Т. по вопросам безопасности и охраны труда; предоставлена работнику работа – выполнение охранником трудовых обязанностей, необусловленных трудовым договором, в слабом контроле со стороны директора филиала ТОО «KZ Protection Group» в городе Караганде.

• нарушение пунктов 2.33, 2.34, 2.35, 2.36 должностной инструкции директора филиала ТОО «KZ Protection Group» в городе Караганде; подпунктов 4), 25) пункта 2 статьи 23, подпунктов 1), 2), 3), 15) пункта 2 статьи 182, пункта 2 статьи 184, статьи 73 ТК; пунктов 726-728 параграфа 25 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и иных служащих, утвержденного приказом Министра труда и социальной защиты населения Республики Казахстан от 30 декабря 2020 года № 553; Правил разработки, утверждения и пересмотра инструкции по безопасности и охране труда работодателем, утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 30 ноября 2015 года № 927. Членами Комиссии Маутовым Е.Ж., Досжановым Б.С. выражено особое мнение на выводы Комиссии, где указано о том, что открывание ворот не входило в обязанность пострадавшего работника и осуществлено по его собственной инициативе, в связи с чем, степень вины работника и работодателя определена неверно.

Заключением руководителя отдела контроля в сфере услуг - государственного инспектора труда Еркебековой С. от 25 апреля 2024 года выводы Комиссии признаны обоснованными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал о правомерности выводов Комиссии. Получение травмы работником связано с выполнением им работ, поскольку из показаний свидетелей охранника ТОО «KZ Protection Group» Вишняк Л.В., прораба ТОО «Bi Industrial» Касымова Ж.А. установлено, что в обязанность охранников входило открывание и закрывание ворот для проезда автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, исходил из того, что:

• Ни один из документов ТОО «KZ Protection Group» не предписывает охраннику помогать работникам охраняемого объекта в открытии и закрытии ворот либо самостоятельно выполнять данные действия для обеспечения пропуска автотранспортных средств. В связи с чем, вывод Комиссии, что ТОО «KZ Protection Group» предоставило пострадавшему охраннику работу, не обусловленную трудовым договором (обязанность по открытию и закрытию ворот), является предположением.

• Вопрос безопасности ворот при их эксплуатации и его влияние на произошедшее также подлежал исследованию, поскольку несчастный случай с охранником Мускуновым Т. произошел именно в результате самопроизвольного захлопывания створки ворот ОСИ-Е90, за исправность и безопасность которых отвечало ТОО «Bi Industrial».

• В состав Комиссии не был включен ответственный представитель ТОО «Bi Industrial», куда был направлен пострадавший работник для выполнения служебных обязанностей.

Суд кассационной инстанции не соглашается с указанными выводами апелляционной инстанции ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 190 ТК акт должен быть оформлен в соответствии с материалами расследования и с учетом мнения большинства членов комиссии. Если при расследовании несчастного случая, связанного с трудовой деятельностью, комиссией установлено, что грубая неосторожность явилась причиной возникновения или увеличения вреда, то комиссия применяет смешанную ответственность сторон и определяет степень вины работника и работодателя в процентах. Данные положения корреспондируются с пунктом 17 Приказа Министра здравоохранения и социального развития Республики Казахстан от 28 декабря 2015 года № 1055 «Об утверждении форм по оформлению материалов расследования несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью», согласно которому, если допущенная грубая неосторожность самого пострадавшего содействовала возникновению или увеличению вреда его здоровью, то в данном случае степень вины пострадавшего работника и работодателя определяется комиссией в процентах, если работникам не была допущена грубая неосторожность, то вина работодателя указывается – 100%, а работника – 0%.

Таким образом, только при установлении грубой неосторожности работника применяется смешанная ответственность, а в остальных случаях будет 100% вина работодателя, работника 0%.

Из представленных ответчиком материалов специального расследования, усматривается, что ответчиком в составе Комиссии в полном объеме выяснены все обстоятельства несчастного случая, опрошены свидетели, очевидцы, приобщены документы, связанные с трудовой деятельностью Мускунова Т., договоры, должностные инструкции, правила и т.п.

При этом материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Вишняк Л.В. и других подтверждается, что в обязанности охранников, в том числе Мускунова Т. входило открывание и закрывание ворот.

Согласно пунктам 2.4., 2.7., 2.8. Должностной инструкции охранника последний обязан: по прибытию на пост осмотреть и убедиться в наличии и исправности ограждений, ворот и калиток, замков и запорных устройств на них; службу нести путем пропуска лиц, транспортных средств и грузов на территорию поста в установленном порядке; обеспечивать пропускной и внутри объектовый режим на посту, производить допуск лиц и транспортных средств на территорию поста.

Пунктом 3 Инструкции по организации службы охранников предусмотрено, что в обязанности охранника входит осуществление допуска автомобиля на территорию объекта в установленном порядке. Из чего следует, что охранник, осуществляя контрольно-пропускной режим на территорию поста, должен открыть и закрыть ворота.

Однако истец не ознакомил своего работника Мускунова Т. с должностной инструкцией охранника, а также с инструкциями по безопасности и охране труда, которые являются основными документами для работы на объекте.

Таким образом, ТОО «KZ Protection Group» не были соблюдены требования норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан в области безопасности и охраны труда.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение истцом-работодателем возложенных на него законодательством обязанностей по должной организации труда пострадавшего работника, непринятие соответствующих мер контроля безопасности, стали причиной произошедшего несчастного случая.

Учитывая, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть Мускунова Т., произошел на рабочем месте, в рабочее время, при исполнении работником своих прямых обязанностей, достоверных доказательств, подтверждающих, что охранник Мускунов Т. сам нарушил должностную инструкцию, ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данный несчастный случай связан с трудовой деятельностью и произошел на производстве, при этом правильно определена вина работодателя – 100%, вина работника – 0%.

Вывод суда апелляционной инстанции о невключении в состав Комиссии представителя ТОО «Bi Industrial» является необоснованным, поскольку данное товарищество не оспаривало акт. Более того, состав Комиссии определен по согласованию сторон.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что с момента несчастного случая на производстве до рассмотрения дела в кассационной инстанции прошло около двух лет, повторное расследование ответчиком несчастного случая, а также возможное обжалование его результатов может занять длительное время, в течение всего этого времени члены семьи погибшего испытывают материальные затруднения и заинтересованы в скорейшем разрешении данного спора.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судом апелляционной инстанции допущены ошибки в оценке доказательств, кассационный суд приходит к выводу об отмене постановления апелляционной коллегии с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 27 января 2025 года отменить.

Оставить в силе решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 23 августа 2024 года.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета государственной инспекции труда Министерства труда и социальной защиты населения Республики Казахстан по Карагандинской области», заинтересованных лиц товарищества с ограниченной ответственностью «BI Industrial», Абдугалиевой Кульзии Сапаровны удовлетворить.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

М. Касымов

Н. Шалаева