6001-22-00-3г/225 6001-22-00-3г/225(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Жусупбекова Г.К.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайства представителей: акционерного общества (далее - АО) «Банк ЦентрКредит» - А[...], индивидуального предпринимателя И[...] Р[...] (далее - ИП «ИР[...]») - М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску ИП «ИР[...]» к акиму города Уштобе, АО «Центр транспортного сервиса», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, государственного учреждения (далее - ГУ) «Аппарат акима Каратальского района», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Каратальского района», ГУ «Отдел земельных отношений Каратальского района», Отдела Каратальского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области

о признании права собственности на железнодорожное полотно,

по встречному иску АО «Центр транспортного сервиса» к ИП «ИР[...]», акиму Каратальского района, Ш[...], товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ФЭ[...]», Н[...], Б[...], Б[...], с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ГУ «Аппарат акима Каратальского района», ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Каратальского района», ГУ «Отдел земельных отношений Каратальского района», Отдела Каратальского района по регистрации и земельному кадастру филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Алматинской области

о признании недействительными и отмене в пределах части земельного участка, площадью 0,2000 га, решения акима Каратальского района № 1-82Р от 7 мая 1999 года и договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ИП «ИР[...]» обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании права собственности на железнодорожное полотно, длиною 101 метр, кадастровый номер [...], расположенное на земельном участке истца по адресу: Каратальский район, город Уштобе, полоса отвода железной дороги, в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что на протяжении 13 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется вышеуказанным имуществом; в соответствии с действующим законодательством право собственности на объекты недвижимости и земельный участок неотделимы.

АО «Центр транспортного сервиса» (далее – Общество) обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными и отмене в пределах части земельного участка, площадью 0,2000 га, кадастровый номер [...], расположенного по адресу: Алматинская область, [...], вдоль железной дороги полоса отвода № 3, на котором расположен железнодорожный соединительный подъездной путь № 29, протяженностью 718 метров, от стрелочного перевода № 82 (включительно) и до стрелочного перевода № 120 (включительно) решения акима Каратальского района № 1-82Р от 7 мая 1999 года и договоров купли-продажи земельного участка - от 13 октября 1999 года между Ш[...] и ТОО «ФЭ[...]», от 26 марта 2004 года между ТОО «ФЭ[...]» и Н[...], от 14 апреля 2005 года между Н[...] и Б[...], от 7 февраля 2006 года между Б[...] и Б[...], от 10 ноября 2006 года между Б[...] и И[...] (далее – договора купли-продажи земельного участка).

Требования мотивированы тем, что на основании приказа РГП «КТЖ» от 29 июля 1999 года № 368-АЦ подъездные пути, в том числе, подъездной путь № 29 переданы на баланс ДТП «ЦФТО». Продажей вышеуказанного земельного участка нарушены права Общества, являющегося собственником подъездного пути № 29.

Решением СМЭС Алматинской области от 27 апреля 2021 года в удовлетворении иска ИП «ИР[...]» и встречного иска Общества отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено. В части отказа в удовлетворении встречного иска отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении встречных требований Общества и признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Банка А[...] просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В ходатайстве представитель истца М[...] просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителей, по делу допущены.

Представитель Банка, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, указывает, что в соответствии с Соглашением о предоставлении кредитной линии по программе ЕБРР и по Единой программе поддержки и развития бизнеса «Дорожная карта бизнеса 2020» № TL9/2018/I/L/10490 от 9 августа 2018 года заемщику ИП «ИР[...]» предоставлена кредитная линия в сумме 28 500 000 тенге.

В рамках Соглашения стороны заключили договора банковского займа (далее – ДБЗ):

• № TL9/2018/I/S/10890/0001L от 20 августа 2018 года на сумму 8 500 000 тенге, сроком на 36 месяцев, на пополнение оборотных средств/приобретение спецтехники.

• № TL9/2018/I/S/10890/0002L от 25 августа 2018 года на сумму 20 000 000 тенге, сроком на 59 месяцев, на приобретение спецтехники.

Исполнение договорных обязательств обеспечено гарантией физического лица И[...] и залогом недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, компьютерного клуба с земельным участком, а также нежилого помещения с земельным участком, расположенного по адресу: Алматинская область, [...], территория П[...] ст-е 3, согласно ипотечному договору № TL9/2018/W/P/000724 от 9 августа 2018 года.

11 декабря 2019 года между Банком и ИП «И[...], ИП «И[...] заключен ДБЗ № TL9/2019/I/L/032963 на сумму 40 000 000 тенге, сроком на 48 месяцев, на приобретение спецтехники.

В обеспечение исполнения обязательств по ДБЗ предоставлено залоговое имущество - весовая (литер А), общей площадью 54,2 кв.м., склад (литер Б), общей площадью 206,5 кв.м., расположенное на земельном участке, площадью 0,2000 га, по адресу: Алматинская область, [...], территория П[...], ст-е 3 (далее – спорное имущество), на основании ипотечного договора № TL9/2019/W/P/00492 от 11 декабря 2019 года.

22 сентября 2020 года между Банком и ИП «И[...], ИП «И[...] заключен ДБЗ № TL9/2020/I/L/027270 на сумму 12 500 000 тенге, сроком на 60 месяцев, обеспеченный залогом спорного имущества согласно ипотечного договора № TL9/2020/W/P/00367 от 22 сентября 2020 года.

Ипотечные договора зарегистрированы в уполномоченном органе.

Согласно справке о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках № 10100278895817 от 14 августа 2018 года спорное имущество принадлежит И[...]

Заявитель полагает, что рассматриваемым спором и обжалуемым судебным актом затрагиваются права Банка как залогодержателя спорного имущества, однако Банк не привлечен судом к участию в деле.

Ссылается на решение СМЭС Алматинской области от 12 декабря 2018 года, которым установлено, что право собственности на железнодорожный подъездный соединительный путь № 29 в установленном законом порядке за Обществом не зарегистрировано, тогда как возникновение, изменение и прекращение прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Указывает, что спорное имущество ранее принадлежало Ш[...] на основании решения акима Каратальского района № 1-82р от 7 мая 1999 года, указанное решение в судебном порядке недействительным не признано.

Представитель истца, оспаривая судебные акты, приводит доводы о том, что согласно договору купли-продажи от 10 ноября 2006 года И[...] приобрела в собственность здание весовой, общей площадью 54,2 кв.м., с навесом и земельный участок, площадью 0,2000 га.

В результате признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной, суд апелляционной инстанции лишил истца не только права собственности на земельный участок, но и на недвижимое имущество - весовая (литер А), навес (литер I) и склад (литер Б), расположенное на участке.

При этом Общество не заявляло требования о прекращении права собственности И[...] на здания.

Полагает, что допущенные нарушения явились следствием не проведения надлежащей подготовки по делу, поскольку суд не конкретизировал, какая площадь участка необходима Обществу для подъездного пути, не обеспечил выездное судебное заседание.

Обращает внимание, что ранее постановлением судебной коллегии Алматинского областного суда от 10 декабря 2020 года в удовлетворении иска Общества о признании права собственности на подъездной путь было отказано по тем основаниям, что имеет место наложение железнодорожного полотна, площадью 0,0341 га, на земельный участок И[...], площадью 0,2000 га.

Однако эти обстоятельства в ходе судебного разбирательства не были учтены.

Указывает, что спорное имущество на основании ипотечных договоров передано Банку в залог в обеспечение исполнения заемных обязательств, который не был привлечен к участию в деле и лишен возможности защищать свои интересы в суде.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не рассмотрено ходатайство истца о применении к встречным требованиям Общества срока исковой давности.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайствах, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайства представителей: АО «Банк ЦентрКредит» - А[...], ИП «ИР[...]» - М[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 27 апреля 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 5 августа 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Жусупбекова Г.К. Копия верна. Судья Жусупбекова Г.К.