ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года 6001-23-00-6ап/2096

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей ответчика – ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» Л[...], А[...], Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску профессиональная аудиторская организация (ПАО) «Коллегия аудиторов» к ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» о признании незаконным протокола по вопросу делегирования кандидатуры председателя правления в состав правления профессионального совета по аудиторской деятельности, созданного ПАО «Палата аудиторов Республики Казахстан», а также об отмене решения о делегировании представителя уполномоченного органа в данный состав,

по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Астаны от 15 июля 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что Закон Республики Казахстан «Об аудиторской деятельности» обязывает Министерство финансов Республики Казахстан для полноценного функционирования профессионального совета по аудиторской деятельности «Professional Auditing Council», созданного истцом, делегировать в него председателя правления. Однако до настоящего момента ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, что отрицательно сказывается на деятельности Профессионального совета и нарушает права истца. При этом оспариваемым истцом протоколом от 12 октября 2021 года ответчик положительно рассмотрел аналогичный запрос ПАО «Палата аудиторов Республики Казахстан».

Определением СМАС от 15 июля 2022 года иск возвращен на основании части восьмой статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) ввиду пропуска процессуального срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как неподлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД суда города Астаны от 16 августа 2022 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции согласился лишь с одним основанием возвращения иска – как неподлежащего рассмотрению в административном судопроизводстве.

Не соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, истец в кассационной жалобе указывает, что их судебные акты, так как нарушают публичные интересы, единообразие в толковании и применении норм права, в связи с чем подлежат отмене. На этом основании кассатор просит отменить определения судов и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ответчика считают вынесенные судебные акты законными, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Истец, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на него не явился, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республик Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено. Оставляя без изменений определение СМАС, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом протокол и решение ответчика к административным актам и действиям не относятся, поскольку не влекут для истца каких-либо негативных юридических последствий. В этой связи суд правомерно и обоснованно применил подпункт 11) части второй статьи 138 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и частной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов в материалах дела не имеется и кассатором не приведены.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дублировать и обосновывать выводы суда апелляционной инстанции, поскольку судебная коллегия соглашается с ними. Суд выяснил обстоятельства дела в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применил нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 16 августа 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя профессиональной аудиторской организации «Коллегия аудиторов» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи