ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года 6001-21-00-6ап/30 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора С[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика Х[...], представителя Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – Управление, истец) к РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент, ответчик) об оспаривании предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене аудиторского заключения по итогам внутреннего государственного аудита от 29 июня 2021 года № 06/2125, предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, от 29 июня 2021 года № 06/2125, мотивируя иск тем, что Департамент не вправе был проводить проверку по требованию органов прокуратуры, в связи с чем просило считать результаты проверки незаконными и подлежащими отмене.

Определением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года иск в части признания незаконным и отмене аудиторского заключения по итогам внутреннего государственного аудита от 29 июня 2021 года № 06/2125, возвращен согласно подпункту 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики

Казахстан (далее – АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определение сторонами не обжаловано.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области (далее – СМАС Акмолинской области) от 19 августа 2021 года иск Управления удовлетворен частично.

Решено: признать незаконным и отменить пункт 1 предписания Департамента от 29 июня 2021 года № 06/2125 в части необходимости Управлению признать недействительными договоры о государственных закупках по следующим закупкам:

• № 5057651-1 «Строительство 36-ти квартирного жилого дома в селе Астраханка Астраханского района Акмолинской области» способом открытого конкурса, договор №[...]/200051/00 от 9 ноября 2020 года;

• № 4940660-1 «Строительство спортивного зала в КГУ «Основная общеобразовательная школа № 15» отдела образования г. Кокшетау» по адресу: Акмолинская область, г. Кокшетау, [...]» способом открытого конкурса, договор №[...]/200176/00 от 9 ноября 2020 года;

• № 4911364-1 «Реконструкция административного здания по ул.Пушкина, 21 в городе Кокшетау Акмолинской области» способом открытого конкурса, договор №[...]/200177/00 от 4 декабря 2020 года;

• № 4750131-1 «Строительство 45-ти квартирного жилого дома в селе Балкашино Сандыктауского района Акмолинской области» (без наружных инженерных сетей). Привязка срок исполнения до 2022 г. способом открытого конкурса, договор №[...]/200043/00 от 14 сентября 2020 года;

• № 4544460-1 Капитальный ремонт внутрипоселковых дорог с подъезной дорогой с. Бозайгыр Шортандинского района Акмолинской области ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» Шортандинского района» способом конкурса с предварительным квалификационным отбором, договор №[...]/200045/00 от 7 июля 2020 года;

• № 4517710-1 Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в городе Есиль, [...] Акмолинской области ГУ «Отдел строительства, архитектуры и градостроительства Есильского района» способом конкурса с применением специального порядка, договор №[...]/200049/00 от 27 июля 2020 года; - № 4490256-2 «Строительство (привязка) восьми многоквартирных жилых домов на участке площадью 38,6 га севернее микрорайона Коктем г.Кокшетау Акмолинской области (позиция 1)» (без наружных инженерных сетей)» государственное учреждение «Отдел строительства города

Кокшетау» способом конкурса с применением специального порядка, договор №[...]/200103/00 от 22 июня 2020 года;

• № 4489543-1 «Строительство (привязка) восьми многоквартирных жилых домов на участке площадью 38,6 га севернее микрорайона Коктем г.Кокшетау Акмолинской области (позиция 2) (без наружных инженерных сетей) государственное учреждение «Отдел строительства города Кокшетау» способом конкурса с применением специального порядка, договор №[...]/200104/00 от 22 июня 2020 года;

• № 3838739-2 «Капитальный ремонт внутри поселковых дорог с подъездной дорогой село Жанажол Целиноградского района Акмолинской области ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог Целиноградского района» способом конкурса с предварительным квалификационным отбором, договор №[...]/200010/00 от 24апреля 2020 года;

• № 3890773-1 «Строительство наружных сетей теплоснабжения в [...] Акмолинской области на площади 405 га в границах: [...]. (1 очередь) государственное учреждение «Отдел строительства города Кокшетау» способом конкурса с предварительным квалификационным отбором, договор №[...]/200051/00 от 17 апреля 2020 года;

• № 4352975-1 «Строительство и реконструкция развития дорожной сети поселка Бурабай (II очередь). Автомобильные дороги. Улица Алимусиных ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог Бурабайского района» способом конкурса с применением специального порядка, договор №[...]/200016/00 от 17 июня 2020 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Считая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нарушают нормы материального права, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит:

отменить решение СМАС Акмолинской области от 19 августа 2021 года в части оставленных без удовлетворения требований иска;

отменить постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В отзыве к кассационной жалобе представитель ответчика просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения ввиду их обоснованности и законности.

Согласно заключению прокурора С[...] местные суды пришли к правильному выводу. В этой связи полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Обращает внимание, что Департаментом на основании требования прокуратуры Акмолинской области проведена внеплановая проверка деятельности Управления по вопросам соблюдения требований законодательства о государственных закупках и считает такое основание не противоречащим подпункту 5) пункта 3 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее – ПК), согласно которому поручение прокуратуры области является основанием для проведения внеплановой проверки контроля и надзора. Кроме того, указывает, что акт о назначении проверки зарегистрирован в Комитете по правовой статистике и специальным учетам по Акмолинской области.

В своем заключении отмечает, что пунктом 2 статьи 156 ПК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований недействительности проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, проведенным с грубым нарушением требований ПК. Соглашается, что отсутствие основания проведения проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора относится к грубому нарушению. Однако Управление в суд с иском об оспаривании акта о назначении внеплановой проверки не обращалось, что является процессуальным упущением Управления, поэтому доводы кассационной жалобы не обоснованны.

В части государственных закупок способом открытого конкурса считает, что конкурсной комиссией Управления в нарушение пункта 155 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, неверно и неправомерно были рассчитаны условные скидки за наличие опыта работы. Это подтверждается аудиторским отчетом и заключением РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее – Закон) мерами реагирования финансового контроля являются вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших. При таких обстоятельствах прокурор полагает, что местные суды правомерно признали предписание Департамента законным в этой части. В соответствии с заключением прокурора фактически Управление оспаривает все другие нарушения, указанные в акте, но не включенные отдельно в предписание, несмотря на общую ссылку и указание их в заключении. Просит судебные акты местных судов оставить без изменения, кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Неявка заинтересованных лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, согласно части первой статьи 115 АППК, части второй статьи 450 Гражданского процессуального кодекса

Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ознакомившись с пояснениями представителя ответчика, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, заключение прокурора С[...], полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами ГПК, если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких существенных нарушений местными судами в ходе рассмотрения данного административного дела не допущено.

В соответствии с частью первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Как установлено по делу, 29 июня 2021 года Департаментом в адрес Управления внесено предписание на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, № 06/2125 с требованиями:

1. признать недействительными договоры о государственных закупках по 11 конкурсам (№ 5057651-1, № 4940660-1, № 4911364-1, № 4750131-1, № 4544460-1, № 4517710-1, № 4490256-2, № 4489543-1, № 3838739-2, № 3890773-1, № 4352975-1).

2. рассмотреть ответственность виновных должностных лиц;

3. в целях устранения причин и условий, способствующих допущению нарушений, рекомендуется впредь обеспечить неукоснительное соблюдение законодательства Республики Казахстан.

1. Судом первой инстанции по существу рассмотрено требование истца о признании незаконным и отмене предписания Департамента на устранение выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших, от 29 июня 2021 года № 06/2125 (далее – предписание).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска и признавая незаконным пункт 1 предписания в части признания истцом договоров о государственных закупках недействительными, исходил из положений пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указывая, что истец не является заинтересованным лицом, тогда как требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованными лицами, надлежащим государственным органом либо прокурором, ее недействительность признается только судом. С такими выводами правомерно согласилась апелляционная инстанция. Указанные обстоятельства в кассационном порядке сторонами не обжаловались. Более того, Департамент согласился с судебными актами в указанной части, о чем пояснил суду. 2. В материалах дела имеются вступившие в законную силу постановления специализированного суда по административным правонарушениям города Кокшетау о привлечении членов конкурсной комиссии к административной ответственности по части шестой статьи 207 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП) по объектам, указанным в предписании. Указанными решениями членам конкурсной комиссии вменено в вину нарушение требований законодательства Республики Казахстан о государственных закупках в части неправильного расчета критериев, влияющих на ценовое предложение.

В соответствии с частью первой статьи 769 КоАП, частью второй статьи 18 АППК такие судебные решения и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальный характер, то есть обязательность установленных вступившим в законную силу решением суда выводов о фактах для всех других судебных и внесудебных органов, а также общественных организаций при познании данных фактов, основой которой является законная сила судебного решения, предписанная пунктом 3 статьи 76 Конституции РК. Указанные преюдициальные факты не подлежат повторному доказыванию.

Управление в кассационной жалобе приводит следующие доводы.

Довод 1. В законодательстве отсутствует понятие акта прокурорского надзора в виде требования, а проведение проверки предусмотрено только актом прокурорского надзора в виде постановления и назначение внеплановой проверки органами прокуратуры не предусмотрено, в этой связи считает действия прокуратуры и Департамента незаконными.

3.1. Согласно требованию прокуратуры Акмолинской области от 12 октября 2020 года № 2-02-20-11338 прокуратурой области проведен мониторинг состояния законности в сфере государственных закупок.

Из письма следует, что мониторингом выявлены грубые нарушения в сфере государственных закупок со стороны Управления и по актам реагирования виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, в том числе на членов конкурсной комиссии наложены административные штрафы за дисциплинарные проступки, а также за незаконное повышение условных льгот.

Согласно статье 7 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» прокуратурой поручено Департаменту провести проверку в деятельности Управления по вопросам соблюдения законодательства о государственных закупках и предоставить информацию о принятых мерах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона внеплановый аудит уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту проводится:

1. по поручениям Президента Республики Казахстан, Р[...] Республики Казахстан, Правительства Республики Казахстан, Премьер-Министра Республики Казахстан и его заместителей;

2. по вопросам, связанным с корректировкой технико-экономического обоснования, финансово-экономического обоснования и сметной стоимости бюджетных инвестиций;

3. по результатам мониторинга данных информационных систем центрального уполномоченного органа по исполнению бюджета с применением системы управления рисками;

4. по обращениям физических и юридических лиц только по изложенным в них вопросам.

Как отмечено СМАС Акмолинской области со ссылкой на статьи 7 и 45 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре», основанием для проведения уполномоченным органом внепланового аудита явилось требование прокуратуры.

3.2. Судебная коллегия не усматривает в действиях Департамента нарушение норм законодательства, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что требование прокуратуры является незаконным либо отменено вышестоящим прокурором, судам нижестоящих и кассационной инстанций не представлено.

3.3. Правомерность действий уполномоченного органа на проведение внепланового аудита по требованию прокуратуры также согласуется с положениями пункта 3 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О правовых актах» по тем основаниям, что Закон Республики Казахстан «О прокуратуре» от 30 июня 2017 года № 81-VI введен в действие 14 июля 2017 года, позднее, чем Закон Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» от 12 ноября 2015 года № 392-V ЗРК.

3.4. Более того, компетенция органов прокуратуры в части дачи поручений о соответствующих проверках предусматривается подпунктом 3) пункта 3 и пунктом 9 статьи 144 ПК, что подтверждает законность требования прокуратуры Акмолинской области.

Довод 2. Судом рассматривались причины, послужившие основанием для выявления специалистами Департамента расхождения в рамках аудита соответствия по ряду конкурсных процедур, однако не отражены в решении выводы по результатам изучения. 4.1. Как установлено по делу, ответчиком с 18 января по 12 февраля 2021 года включительно проведен аудит, составлен аудиторский отчет деятельности Управления за период с 1 января 2019 года по 24 ноября 2020 года по вопросу соблюдения требований законодательства о государственных закупках при проведении государственных закупок, сумма которых превышает 200 000 000 тенге.

Судебная коллегия полагает, что судами в указанной части дана надлежащая оценка.

При этом в части заключения аудиторского отчета коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно Закону Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» аудиторский отчет и аудиторское заключение сами по себе не порождают правовых последствий для истца, не возлагают на него каких-либо обязанностей и ответственность, а констатируют итоги аудиторской проверки и выявленных нарушений законодательства. При этом аудиторское заключение согласно подпункту 3) статьи 22 данного Закона носит рекомендательный характер и может рассматриваться в том числе как административное доказательство по делу.

Соответственно, судом первой инстанции корректно установлено, что при наличии предписания, имеющего правовые последствия и понуждение к действию, названные акты (аудиторский отчет и аудиторское заключение) не могут являться самостоятельным предметом судебного рассмотрения.

В этой части административный иск правомерно возвращен истцу на основании подпункта 11) части второй статьи 138 АППК РК как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Это определение суда Управлением не обжаловано.

4.2. Кроме того, этим доводам дана оценка по результатам рассмотрения возражения истца, апелляционной комиссией Комитета от 5 мая 2021 года № КВГА-03-КВ/2442 с приложением соответствующего заключения.

Выводы данного заключения Комитета по результатам рассмотрения возражения на аудиторский отчет никем не опровергнуты, не отменены и Управлением не обжалованы в вышестоящий орган.

4.3. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона мерами реагирования финансового контроля являются вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших.

Нарушения, изложенные в аудиторском отчете и в заключении, не связанные с пунктом 1 предписания и верифицированные Комитетом, сохранили свою юридическую силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы автора кассационной жалобы не основаны на нормах материального права, подлежащих применению, ранее были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами и выводами, положенными в основу оспариваемых судебных актов, сделанными при правильном применении норм законодательства.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 19 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить в силе, кассационную жалобу ГУ «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области», – без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Судьи Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна. Судья

А. Тукиев