6003-26-00-2к/639, 639(3) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием представителя заявителя А[...],

представителей кредиторов:

АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» С[...], ТОО «А[...]» Е[...],

представителя банкротного управляющего ТОО «АБК[...]» П[...],

временного управляющего У[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «КИ[...]» о признании ТОО «GB[...]» банкротом,

поступившее по кассационным жалобам представителя заявителя и кредитора ТОО «АБК[...]» на постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «КИ[...]» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании товарищества с ограниченной ответственностью ТОО «GB[...]» (далее – Товарищество, должник) банкротом, мотивируя тем, что Товариществом не исполняется судебный акт о взыскании в пользу кредитора задолженности, должник является неплатежеспособным.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 15 сентября 2025 года заявление удовлетворено. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 декабря 2025 года, решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе представитель кредитора ТОО «КИ[...]», ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ТОО «АБК[...]», указывая на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права,

просит отменить оспариваемый судебный акт с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заслушав представителей кредитора, банкротного управляющего ТОО «АБК[...]», поддержавшие доводы кассационных жалоб, возражения представителей кредиторов АО «Фонд развития предпринимательства «Даму», ТОО «АВУССДЖИМДОДКЖКСПКСВССЧ5С4ГПКРКГОКПВКПВВЗССАЯСННМИПППС4НККПКВНСАТНПРДАИНДИМДСЧТЗВКЮЛ2И2ГП1М2ГПНТH[...]» по адресу: г.Актобе, [...].

Вид деятельности – производство сборных железобетонных и бетонных конструкций и изделий.

Общая кредиторская задолженность должника составляет 287 631 373 тенге, в том числе:

• на основании решения межрайонного экономического суда Актюбинской области от 3 мая 2024 года с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 14 575 863 тенге.

• решением межрайонного экономического суда Актюбинской области от 27 июня 2025 года с должника в пользу АО «Фонд развития предпринимательства «Даму» (далее – Фонд) взыскана задолженность в сумме 46 931 112 тенге.

Налоговая задолженность отсутствует.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что неплатежеспособность Товарищества является устойчивой, поскольку должник не исполняет обязательство перед кредитором ввиду отсутствия у него какого-либо имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной исходил из того, что у должника имеется имущество, которое может быть реализовано для погашения задолженности перед кредиторами, а также путем заключения медиативного соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

Неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

Основанием для объявления должника банкротом в судебном порядке в силу пункта 5 статьи 4 Закона, является его несостоятельность. Несостоятельность должника устанавливается судом с учетом заключения о финансовой устойчивости, составленного в соответствии со статьей 49 настоящего Закона.

Причиной обращения кредитора в суд явилось неисполнение судебного акта и отсутствие у должника имущества.

Временным управляющим в суд представлен акт о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника в виду не предоставления доступа к учетной документации. При этом сделан вывод о наличии оснований для признания должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку акту временного управляющего, который является одним из доказательств по делу и исходил из того, что в нем отсутствует анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не проверено движение денежных средств за последние три года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции обоснованно учел мнение должника, кредиторов АО «Банк ЦентрКредит» и Фонда, возражавших против признания его банкротом, указав на отутствие просрочки платежей перед ними, а также на отсутствие налоговой задолженности.

О преждевременности заявленных требований свидетельствует и тот факт, установленный актом временного управляющего, из которого следует, что в трехлетний период до возбуждения процедуры банкротства должником произведено отчуждение движимого и недвижимого имущества, в том числе аффилированному ТОО «JD[...]». В суде кассационной инстанции представитель Фонда пояснил, что Фонд обратился в суд с иском к должнику и ТОО «JD[...]» о признании сделок недействительными, возврате имущества или взыскании его стоимости, в который принят производство специализированного межрайонного экономического суда города Астаны на основании определения суда от 16 апреля 2026 года.

Поскольку имеется возможность взыскания задолженности путем реализации имущества, а также посредством заключения медиативного соглашения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении завления.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неплатежеспособность должника в должной мере не подтверждена, поэтому оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 9 декабря 2025 года – оставить в силе, кассационные жалобы представителя заявителя и кредитора – без удовлетворения.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.

Исполова Р.А.