ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1578 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Жаркинбекова Зайнуллина Тулебаевича к коммунальному государственному учреждению «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» о признании незаконным и отмене мотивированного отказа от 27 ноября 2024 года в предоставлении права частной собственности на земельный участок, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее – СКАД) от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя незаконностью отказа в предоставлении права на земельный участок.

Решением СМАС от 11 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД от 28 мая 2025 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца и невозможностью приобретения авиабилетов. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Приведенные представителем истца обстоятельства и приложенные документы (осмотр у невропатолога от 11 и 16 сентября 2025 года, сигнальный лист участковому врачу от 2 сентября 2025 года) не могут служить достаточным основанием для отложения. В этой связи дело рассмотрено без участия представителя истца.

Иные лица, участвовавшие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Так, порядок предоставления права на земельный участок регламентирован нормами статьи 43 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44-2 Кодекса предоставление земельного участка из земель города республиканского значения, столицы, города областного и районного значения осуществляется местным исполнительным органом области, города республиканского значения, столицы, города областного значения и акимом города районного значения в пределах их компетенции, установленной настоящим Кодексом.

Положения данной статьи распространяются на исключительные случаи, предусмотренные пунктом 1 статьи 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44-2, пунктом 1 статьи 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) местный исполнительный орган области, города республиканского значения, столицы, города областного значения, аким города районного значения должны обеспечить неукоснительное соблюдение утвержденных генеральных планов и проектов детальной планировки либо схем размещения территории населенных пунктов.

Все земли городов, поселков, сельских населенных пунктов используются в соответствии с их генеральными планами, проектами детальной планировки и застройки (при наличии этих проектов) и проектами земельно-хозяйственного устройства территории. В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Кодекса гражданам Республики Казахстан для ведения садоводства, дачного строительства и огородничества предоставляются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, сельских населенных пунктов и запаса.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 5 ноября 2024 года истец обратился с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок, площадью 0,1085 га, расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, Кооператив, участок №63, для ведения садоводства.

Согласно мотивированному отказу №101 000 084 354 980 от 27 ноября 2024 года истцу отказано в предоставлении права собственности на земельный участок для ведения садоводства, поскольку в пределах города республиканского назначения отсутствует возможность предоставления земель для ведения садоводства, огородничества и личного подсобного хозяйства. Согласно проекту детальной планировки утвержденного постановлением акимата города Алматы за№4/729 от 29 декабря 2023 года (далее – ПДП) испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-7 сезонного жилья и на склоне.

Нижестоящие суды, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходили из отсутствия возможности предоставления в пределах города Алматы земельного участка для садоводства, указанное не соответствует ПДП, истцом не предоставлено достоверных доказательств владения земельным участком.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемым мотивированным отказом Управления истцу правомерно отказано в предоставлении права на испрашиваемый земельный участок, достаточные правовые основания для этого были. Ответчиком обоснованно указано на отсутствие оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка, поскольку в пределах города республиканского значения не предусмотрено ведение садоводства, как следствие предоставление для этих целей земельного участка не допускается.

Согласно ПДП испрашиваемый земельный участок находится в зоне Ж-7 сезонного жилья и на склоне, поэтому достаточные правовые основания для предоставления земельного участка у местного исполнительного органа отсутствовали, иного административного усмотрения при наличии утвержденного генерального плана и плана детальной планировки у него не было. Все земли должны использоваться в соответствии с их генеральными планами и местный исполнительный орган должен обеспечить неукоснительное их соблюдение.

Законодатель в таких случаях в императивном порядке исключил и ограничил предоставление земельных участков.

При указанных обстоятельствах требования истца о незаконности отказа в предоставлении ему земельного участка в рассматриваемом случае являются необоснованными.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в суде апелляционной инстанции. Эти доводы были рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 28 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

Судьи

Г. Едрисова

М. Касымов