№6003-25-00-2к/3186

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нусуповой Ш.М., судей Майшибаева Ч.И., Кочубей Г.А.,

с участием представителя истца Рсалина Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» к индивидуальному предпринимателю «САУЫТ ЛАУРА» о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фонд проблемных кредитов» (далее – Фонд, заказчик) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «САУЫТ ЛАУРА» (далее – ИП «САУЫТ ЛАУРА», поставщик) с вышеназванными требованиями.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 20225 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года иск удовлетворен частично. С ИП «САУЫТ ЛАУРА» в доход государства взыскана неустойка 43 904 тенге. В удовлетворении исковых требований о признании недобросовестным участником государственных закупок отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Фонда, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты, отменив в части отказа в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска.

До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок в связи с прохождением лечения, с предоставлением справки о получении 12 января 2026 года консультации офтальмолога.

Суд полагает необходимым оставить без удовлетворения ходатайство об отложении, поскольку посещение консультации офтальмолога не препятствует участию в судебном заседании, в том числе в онлайн-формате, о чем было разъяснено, либо ответчик мог обеспечить явку в судебное заседание другого представителя.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу,

исследовав доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что по итогам государственных закупок способом запроса ценовых предложений между сторонами 5 июля 2024 года заключен договор о государственных закупках товаров №102 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить товар в виде картриджей тонерных, черных, марки LaserJet Pro MFP M428dw в количестве 50 штук, на общую сумму 2 743 888 тенге, по адресу город Алматы, Медеуский район, проспект Достык, дом 160, этажи 3-5 (50) (Приложение №1).

Согласно технической спецификации срок поставки 45 календарных дней с момента подписания Договора.

Заказчик, указывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, установлено, что товар ответчиком был поставлен 19 августа 2024 года, однако истцом не принят.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, исходил из того, что ответчиком обязательства исполнялись, однако истец в нарушение подпунктов 2) и 3) пункта 3.3. Договора не сообщил о том, что поставленный товар не соответствует требованиям технической спецификации, с указанием аргументированных обоснований его непринятия, что лишило право поставщика на замену иного товара.

Согласно подпункту 3) пункт 4 статьи 12 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

В силу пункта 8 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» При рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности

согласно части пятой статьи 6 ГПК. Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Из правового анализа приведенных норм материального права следует, что признание потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок по своей юридической природе является санкцией, в рассматриваемом случае, за неисполнение договорных обязательств. При этом привлечение поставщика к такому виду гражданско-правовой ответственности возможно исключительно при наличии в его действиях вины.

Для удовлетворения иска о признании поставщика недобросовестным участником закупок недостаточно наличия лишь одного факта нарушения им обязательства. Нарушения должны быть признаны судом существенными, повлекшими негативные последствия для заказчика.

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий и причинение значительного ущерба, действия ответчика по исполнению обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из критериев справедливости и разумности, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 8 ГК, правильно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недобросовестным участником государственных закупок.

С учетом названных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт вынесен по существу правильно. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Ш. Нусупова

Ч. Майшибаев

Судьи

Г. Кочубей