6001-21-00-3гп/138

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего Абдрахманова С.А., судей Ескендирова А.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истцов Ш[...] и Ш[...], их представителя адвоката С[...], представителя ответчика Ш[...] - адвоката К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи,

гражданское дело по иску Ш[...], Ш[...] к Ш[...], Ш[...] о взыскании суммы,

поступившее по ходатайству представителя ответчика Ш[...] – адвоката К[...] о пересмотре решения Рудненского городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Ш[...], Ш[...] свое обращение в суд с указанным иском мотивировали тем, что в 2010 году ответчики приобрели жилой дом с земельным участком, расположенный в городе Рудном, [...] (далее – жилой дом, спорное имущество). 23 июня 2015 года брак между ответчиками расторгнут. Р[...] городского суда Костанайской области от 12 августа 2019 года доли ответчиков в спорном имуществе определены равными, по ½ доле. В связи с тем, что у ответчиков отсутствовали денежные средства для приведения жилого дома в пригодное для проживания состояние, истцы, являющиеся родителями Ш[...], за свой счет произвели ремонт. По указанным основаниям истцы просили суд взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные на улучшение жилого дома в размере 13 173 108 тенге.

Р[...] городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Ш[...] в пользу Ш[...], Ш[...] 13 173 108 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 134 258 тенге, расходы за проведение оценки в сумме 200 000 тенге, представительские расходы 50 000 тенге. В удовлетворении иска к ответчику Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель К[...], не соглашаясь с вынесенными судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит возбудить надзорное производство по пересмотру вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Заслушав пояснения адвоката К[...], истцов Ш[...] и Ш[...], их представителя адвоката С[...], поддержавших доводы ходатайства, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по делу допущены.

При рассмотрении дела суд применил к спорным правоотношениям положения главы 48 Гражданского кодекса (далее – ГК) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 статьи 960 ГК не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами заключалось соглашение о возвратности денежных средств, потраченных истцами на улучшение домостроения.

Поскольку истцы были осведомлены об отсутствии обязательства, в силу пункта 4 статьи 960 ГК переданные ими денежные суммы и иное имущество возврату не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что доводы истцов о произведенных ими затратах в сумме 13 173 108 тенге не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Платежные документы об оплате работ по договорам подряда на общую сумму 7 600 000 тенге отсутствуют. Представленные накладные на отпуск товаров на сторону, товарные чеки, накладные спецификации не содержат указания о том, кем произведена оплата.

Признание иска ответчиком Ш[...] не должно было освобождать суд от обязанности исследования этих доказательств.

Также коллегия полагает, что при наличии взаимных имущественных претензий между бывшими супругами признание иска Ш[...] нарушает права и законные интересы Ш[...]

При изложенных обстоятельствах коллегия полагает, что выводы местных судов не основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств с Ш[...] в пользу Ш[...], Ш[...] подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Р[...] городского суда Костанайской области от 25 февраля 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2020 года изменить.

В части удовлетворения иска к Ш[...] и взыскания с него в пользу Ш[...], Ш[...] 13 173 108 тенге, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 134 258 тенге, по проведению оценки в сумме 200 000 тенге, представительских расходов в сумме 50 000 тенге судебные акты отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Ходатайство адвоката К[...] удовлетворить частично.

Председательствующий Абдрахманов С.А. Судьи Ескендиров А.К. Токтарова Б.Ж. Копия верна Судья Токтарова Б.Ж.