6001-22-00-3Г/148

21 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кейкибасова З.Б.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца – адвоката С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года по гражданскому делу по иску М[...] к М[...] о передаче в собственность имущества и взыскании денежной компенсации ½ доли в имуществе,

У С Т А Н О В И Л :

М[...] обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что в период брака с М[...] приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: Костанайская область, [...] спорная квартира была приобретена в период брака, просил передать ее в собственность М[...] и взыскать с М[...] в его пользу денежную компенсацию ½ доли в размере 5 749 000 тенге.

Решением Костанайского городского суда Костанайской области от 29 апреля 2021 года иск удовлетворен частично.

Постановлено: передать М[...] в собственность ½ долю в спорной квартире, принадлежащую М[...] Взыскать с М[...] в пользу М[...] денежную компенсацию ½ доли в спорной квартире в размере 4 701 527 тенге.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца – адвокат С[...], не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Приведённые в ходатайстве доводы указывают на необходимость передачи дела для рассмотрения в кассационном порядке в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), возникновение, изменение и прекращение прав (обременений прав) на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных ГК и Законом Республики Казахстан "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" (далее-Закон).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 188 ГК, право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Право собственности передается другому лицу со всеми обременениями, имевшимися на момент совершения сделки. Право собственности бессрочно. Право собственности на имущество может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотренным ГК.

Согласно статье 209 ГК, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона для регистрации прав другого супруга, данные о котором не содержатся в правоустанавливающем документе, заявитель, достигший брачного возраста в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в заявлении на регистрацию должен указать сведения об отсутствии факта состояния в брачных отношениях либо сведения о своем супруге с приложением копии документа, подтверждающего наличие брачных отношений.

Согласно статье 221 ГК, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, может быть осуществлен при условии предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законодательными актами или соглашением участников, их доли признаются равными.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке с 29 декабря 1995 года. Заочным решением суда от 8 октября 2013 года брак расторгнут.

Согласно договору купли-продажи от 13 июля 2006 года М[...] и М[...] приобрели у К[...] в общую совместную собственность спорную квартиру за 4 142 630 тенге.

Из свидетельства о государственной регистрации прав (обременений) на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 июля 2006 года следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на праве общей совместной собственности за М[...] и М[...]

Истец М[...], обращаясь в суд, указал, что в период брака с М[...] они приобрели спорную квартиру, которая является их совместной собственностью. Поскольку он является гражданином Российской Федерации и не проживает в спорной квартире, просил оставить ее в собственности М[...] взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию ½ доли.

В силу пункта 1 статьи 38 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее- Кодекс) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли каждого из супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Суд первой инстанции, указав, что истцом не пропущен срок исковой давности, исходя из начала равенства долей супругов, принял решение о передаче в собственность М[...] ½ доли М[...] в спорной квартире с взысканием в пользу М[...] денежной компенсации за его долю в размере 4 701 527 тенге.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, мотивировал пропуском М[...] срока исковой давности, предусмотренного пунктом 6 статьи 37 Кодекса, указав, что содержание квартиры, а именно, оплата налога на имущество в 2018 году является обязанностью истца и это обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности.

Автор ходатайства, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, указывает на противоречивые выводы суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, признав, что содержание спорной квартиры, находящейся в собственности истца М[...], является его обязанностью, не признает за ним право распоряжаться своей долей.

То есть, с одной стороны право собственности М[...] является бессрочным, а с другой стороны М[...] не может получить компенсацию за свою долю в собственности.

Применение срока исковой давности к спорным правоотношениям считает незаконным, поскольку право собственности зарегистрировано за М[...] в регистрирующем органе и по договору купли - продажи от 13 июля 2006 года в графе «покупатели» указаны М[...] и М[...], то есть они считаются равноправными сособственниками.

Поэтому считает вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на основании пункта 6 статьи 37 Кодекса с момента расторжения брака в 2013 году, необоснованным.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Передать ходатайство представителя истца – адвоката С[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 27 июля 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья З.Кейкибасова Копия верна Судья З.Кейкибасова