6001-24-00-6ап/2007

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мұса Жәнібек Нұрланұлы к частному судебному исполнителю Буленову Рауану Ербатыровичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действии по наложению ареста на денежные средства и отказу в их возврате, о возложении обязанности снять арест с денежных средств и возвратить в пользу ИП «Орынтаев»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 2 мая 2024 года, определения судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Мұса Ж.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Буленову Р.Е., мотивируя тем, что ошибочно отправил на карточный счет Курмангалиева К.Б. денежные средства в размере 1 5527 932 тенге, однако судебный исполнитель отказывается снять арест со счета Курмангалиева К.Б. и возвратить вышеуказанную сумму.

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 2 мая 2024 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 июня 2024 года, иск возвращен по основаниям, что истец не уполномочен на предъявление данного иска.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

В соответствии со статьей 127 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) решение и действие (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд.

Согласно подпункту 4) части второй статьи 138 АППК суд выносит определение о возвращении иска, если иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Из материалов дела следует, что в производстве ЧСИ Буленова Р.Е. находится исполнительное производство о взыскании с Курмангалиева К.Б. в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Агентство по работе с должниками» задолженности в сумме 1 190 911 тенге.

В ходе исполнительных действий судебным исполнителем приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника, в том числе, на его счет на «Kaspi Bank».

18 марта 2024 года истец, действуя по доверенности от имени ИП «Орынтаев», перевел на счет Курмангалиева К.Б. денежные средства в сумме 1 527 932 тенге.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что истец не является стороной исполнительного производства, следовательно, не вправе оспаривать действия судебного исполнителя в рамках административного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, так как истец не обладает правом на обжалования постановления судебного исполнителя о наложении ареста на имущество должника, в том числе на счета в Банке, тогда как решение и действие (бездействие) судебного исполнителя или отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем или должником в суд. При этом обращено внимание, что истец в силу пункта 1 статьи 15 Закона не является стороной исполнительного производства.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 2 мая 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 3 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Сматова Ануара Мусабаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья

Дуйсенбаев Г.Б.