ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2024 года 6001-24-00-6ап/880(3)

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Г[...], К[...], С[...], Р[...] к государственному учреждение «Управление занятости и социальной защиты города Шымкент» (Управление занятости) об отмене решений ответчика об отказе в присвоении статуса «беженца»

по кассационной жалобе истцов – Г[...], С[...], Р[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (СМАС) от 2 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (СКАД) от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы – граждане Исламской Республики Афганистан обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что после захвата власти движением «Талибан» они не могут вернуться в Афганистан, так как опасаются стать жертвами преследований по национальному признаку (хазареец,таджики) и вероисповеданию (шииты) .

Прибыв в Казахстан (Г[...] 26 ноября 2022 года, К[...] 15 апреля 2023 года, С[...] 12 января 2020 года, Р[...] 15 апреля 2023 года), они обратились с ходатайством о присвоении им статуса беженца, однако решениями Управления занятости (по Г[...] №6 от 14 августа 2023 года, К[...] – №12 от 29 августа 2023 года, С[...] – №5 от 29 августа 2023 года, Р[...] – №10 от 29 августа 2023 года) им было отказано в этом.

Однако, по мнению истцов, законодательство Казахстана прямо не требует представления документов в подтверждение слов лица, ищущего убежище, а предусматривает лишь обязанность сообщить достоверные сведения, необходимые для решения вопроса о присвоении статуса беженца. Приводя нормы национального и международного права, истцы считают, что Управление занятости отказало им незаконно и в связи с этим просили суд отменить оспариваемое ими решение ответчика и обязать его пересмотреть решение о присвоении статуса беженца.

Решением СМАС от 2 ноября 2023 года в иске отказано.

Постановлением СКАД от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с местными судами, истцы в кассационной жалобе приводят доводы, изложенные в иске, а также о том, что суды не дали правовой оценки доказательствам, которые предоставили истцы, неверно истолковали закон, не применили закон, подлежащий применению, а также проигнорировали руководящий документ Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев, то есть грубо нарушили нормы материального и процессуального права. На этом основании кассаторы просят отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Истцы и их представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истцы обратились в Управление занятости с заявлениями о присвоении им статуса беженца, поскольку, как они считают, захват государственной власти представителями движения «Талибан» угрожает их жизни и правам при возвращении в Афганистан.

Ответчиком отказано истцам в присвоении статуса беженца со ссылкой на подпункт 1) статьи 12 Закона Республики Казахстан «О беженцах» (Закон), согласно которому основанием для отказа лицу, ищущему убежище, в присвоении статуса беженца является отсутствие обоснованных опасений, что такое лицо может стать жертвой преследований по признаку расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.

Отказ в удовлетворении иска местные суды мотивировали тем, что:

a) из пояснений и протоколов опроса истцов следует, что они не состояли в каких-либо политических, религиозных и иных организациях в Афганистане, с иностранным военным контингентом не сотрудничали и не принимали участие в вооруженной деятельности против талибов. Выехали из своей страны легально;

b) в материалах дела отсутствуют доказательства опасений истцов о их преследовании по признакам, указанным в критериях, определяющих понятие «беженец», то есть эти их опасения после возвращения на родину безосновательны и ничем не подкреплены;

c) доводы истцов о том, что у них имеются обоснованные опасения стать жертвой преследований по политическим убеждениям, признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе, в связи с чем вынуждены находиться вне страны своей принадлежности и не могут пользоваться защитой своей страны, в судебном заседании не нашли своего подтверждения;

d) из информации Департамента консульской службы Министерства иностранных дел Республики Казахстан следует, что в Афганистане не зафиксированы преследования граждан новыми властями, притеснениям подвергаются отдельные категории граждан, которые сотрудничали с иностранным военным контингентом и принимали участие в вооруженной деятельности против талибов. Нынешние власти Афганистана против выезда граждан на постоянное место жительство в другие страны, на постоянной основе декларируют призывы по возвращению сотрудников государственной службы и иных структур предыдущей власти, а также всех граждан, гарантируя им безопасность. Кроме того, не зафиксированы преследования по признаку расы, национальности, вероисповедания и гражданства;

e) в суде не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в отношении истцов имело место их преследование по признакам расы, национальности, вероисповедания, гражданства, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям. При таких обстоятельствах оспариваемые истцами решения Управления занятости соответствуют требованиям статей 79, 80 АППК;

f) в силу части четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Проверив приведенные и иные выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что обжалованные кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно. Действительно, во время проведения ответчиком процедуры признания беженцем, а также в ходе судебного разбирательства в судах предыдущих инстанций истцы не привели веских обоснований своих ходатайств о признании их беженцами, не представили фактов, указывающих на наличие объективных причин для опасения стать жертвой преследования в случае возвращения в Афганистан, как и не предоставили доказательств тому, что подвергались преследованиям со стороны властей Афганистана за участие в боевых действиях, занятие политической или общественной деятельностью, а также подтверждающих наличие у них обоснованных опасений стать жертвой преследований по каким-либо иным основаниям.

Доводы кассационных жалоб по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в иске и апелляционных жалобах истцов. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов кассаторы не привели.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые, как и обстоятельства дела, подробно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора ими выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 2 ноября 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 7 февраля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы истцов – Г[...], С[...], Р[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи