6001-24-00-3г/152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Т. Ибрашев,

предварительно рассмотрев с изучением электронного дела ходатайство представителя истца Л[...] – Т[...] пересмотре решения суда №3 города Актобе от 6 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 декабря 2023 года

по гражданскому делу по иску Л[...] к Л[...] о признании соглашения об урегулировании спора в порядке медиации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Требования мотивированы тем, что соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации от 5 января 2023 года (далее – Соглашение) заключено на момент нахождения истца в приёмнике-распределителе, он не понимал характера совершаемых им действий, нарушено свобода волеизъявления сторон сделки.

Решением суда №3 города Актобе от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 декабря 2023 года, в удовлетворении иска Л[...] отказано.

В ходатайстве истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 января 2023 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение, с участием профессионального медиатора ОЮЛ «Ассоциация «Академии международных переговоров» Т[...] (далее – Медиатор) о совместном имуществе супругов, согласно которому истец Л[...], именуемый как Сторона-2 передаёт право собственности на имущество, нажитое в совместном браке (1/2 части доли), то есть ТОО «GWK[...]» БИН 18014006433, автомашину марки TOYOTA HILUX, государственный номер [...], квартиру, находящуюся в городе Аланья Республики Турция, ЖК «Milana», дом 1047 квартира [...],

право на продажу третьим лицам по своему усмотрению, право установления суммы продажи Стороне-1 (Л[...]).

Сторона-1 по договоренности со Стороной-2, принимает это право.

Местные суды, отказывая в удовлетворении исковых требовании, указывают на то, что Соглашение соответствует и Закону, и волеизъявлению сторон, следовательно, оно не подпадает под понятие «мнимого соглашения».

Пунктом 7 статьи 159 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусмотрено, что сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По смыслу этой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал характера совершаемых им действий, не отдавал им отчета и не мог руководить, нельзя считать действительной.

Не соглашаясь с выводами местных судов, в ходатайстве заявитель указывает о наличии заслуживающих внимания обстоятельств о том, что действия по заключению оспариваемого Соглашения совершались истцом при наличии «порока воли», то есть заблуждения и обмана.

Так, из судебных актов было установлено, что Соглашение Л[...] было подписано 28 января 2023 года в период его нахождения в спецприемнике, в связи с отбыванием ареста по совершенному дорожнотранспортному происшествию.

Как указывает истец, по словам Медиатора она пришла в спецприемник по вопросу возмещения причиненного ущерба, однако обстоятельства заключения Соглашения не оговаривались. Предложив подписать несколько листов на обратной стороне текста, обманным путем заполучила подписание Соглашения. Копии для ознакомления не представлено, замечания или несогласия истца с условиями не устанавливались.

При этом, Медиатор, согласно Правилам посещения и пребывания граждан, должностных лиц, адвокатов, сотрудников и других служб и учреждений, в спецприемнике для лиц, арестованных в адм.порядке, не является лицом, которому разрешено нахождение в спецприемнике.

В силу пункта 20 статьи 9 Закона Республики Казахстан «О медиации» сроки проведения медиации определяются договором о медиации с учетом требований пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 настоящего Закона.

В данном случае, срок медиации не отражен. Нахождение истца в спецприемнике на момент заключения Соглашения не обеспечивает его сторонам равное участие в процедуре медиации.

Также заслуживают внимания доводы ходатайства о цели Соглашения, по условиям которого одного из супругов ставят в крайне неблагоприятное положение, лишив права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака.

Взаимоотношения сторон свидетельствуют о наличии серьезных разногласий между ними по поводу раздела имущества.

При таких обстоятельствах судья считает, что этот спор должен быть разрешен в исковом порядке судом, где будет равным образом гарантированы соблюдение прав каждой из сторон.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 438 ГПК, для возбуждения кассационного производства по пересмотру судебного акта, который подлежит проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя истца Л[...] – Т[...] о пересмотре решения суда №3 города Актобе от 6 октября 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 13 декабря 2023 года передать для рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить сторонам по делу.

Судья Т. Ибрашев

Копия верна Судья