ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года № 6003-26-00-2к/219 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием истца Каюкова Д.,Ю., его представителя Мишина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронные материалы по иску Каюкова Дмитрия Юрьевича к Нурадинову Нурлесу Сагынбаевичу о признании добросовестным приобретателем,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Мишина Д.В. на определение Атырауского городского суда от 4 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Определением Атырауского городского суда от 4 ноября 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2025 года, в принятии иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определения судов и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав истца, его представителя, поддержавших жалобу, суд приходит к выводу об оставлении судебных актов без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из представленных материалов следует, что истец просит признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства, изъятого в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного Департаментом полиции по Атырауской области.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная коллегия, отказывая в принятии иска на основании пункта 1 части 1 статьи 151 ГПК, пришел к выводу, что признание добросоветсным приобретателем не может являться самостоятельным предметом иска.

Суды указали, что данное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении гражданских дел о защите права собственности и принимается

судом во внимание в качестве одного из доказательств, установление добросовестности приобретения само по себе не влечет правовых последствий. Выводы местных судов являются обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и сделаны в результате полного выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Они не указывают на наличие существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Атырауского городского суда от 4 ноября 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 23 декабря 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Мишина Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Н. Хан