6001-23-00-3гп/43

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Ералиевой Б.Р., Султанова Н.К.,

с участием представителя истца Т[...],

представителя ответчика А[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи «True Conf» электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» (далееТоварищество) к индивидуальному предпринимателю У[...] Р[...] (далее-ИП У[...]) о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению, поступившее по ходатайству представителя Товарищества Т[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с иском о признании исполнительной надписи № 322 от 13 мая 2022 года о взыскании в пользу ИП У[...] суммы 7 592 742 тенге не подлежащей исполнению. Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель заявителя Т[...] просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на ходатайство ИП У[...] просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, ходатайство заявителя – без удовлетворения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика государственное учреждение «Аппарат акима района Байконыр города Астаны» (далее-

Аппарат акима, акимат), будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не заявляли о рассмотрении дела без их участия.

Признав причины неявки представителей третьего лица неуважительными, судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Заслушав пояснения представителей Товарищества Т[...], поддержавшего доводы ходатайства, ИП У[...] А[...], третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора нотариуса К[...], возражавших против удовлетворения ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, доводы ходатайства и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор на аренду техники № 15/2 (далее-Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное пользование технику согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Арендатору автотранспортные средства (два КамАЗа) предоставлены с октября 2020 года по 30 мая 2021 года. Общая сумма за весь период аренды автотранспортного средства составила 12 736 000 тенге.

Истцом произведена оплата за аренду техники в размере 5 460 000 тенге платежными поручениями № 351 от 29 декабря 2020 года на сумму 2 460 000 тенге, № 172 от 18 июня 2021 года-3 000 000 тенге.

В акте сверки от 31 декабря 2021 года, подписанном сторонами, отражена задолженность в размере 7 576 000 тенге.

18 августа 2021 года истец предоставил гарантийное письмо, в котором обязуется погасить задолженность до 31 декабря 2021 года.

13 мая 2022 года совершена исполнительная надпись № 322 о взыскании с Товарищества в пользу ИП У[...] суммы 7 592 742 тенге, из них: 7 576 000 тенге задолженность, 16 742 тенге-расходы на совершение исполнительной надписи.

Товарищество, ссылаясь на наличие спора о размере задолженности, обратилось в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам, что ответчиком к заявлению о выдаче исполнительной надписи приложены подтверждающие документы о наличии долга, между ТОО «КГ[...]» и ответчиком договорных отношений не имеется, транспортные средства предоставлялись в аренду истцу, дальнейшее его использование производилось по воле истца.

Согласно пункту 1 статьи 585 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (договор аренды транспортного средства с экипажем) арендодатель обязан предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае между сторонами заключен Договор 3 сентября 2020 года.

Ко дню рассмотрения спора Договор никем не оспорен и не признан недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель К[...] пояснил, что работал в ТОО «К[...]» директором, затем заместителем директора до августа 2021 года. В служебные обязанности входило курирование выполнение работ по договорам, заключенным с заказчиками, в том числе и Аппаратом акима по вывозу мусора и снега, поскольку у истца не было техники, приходилось арендовать спецтехнику у третьих лиц. Из них два КамАЗа были арендованы у ответчика. Техника работала по указанию директора М[...] с октября 2020 года по 31 мая 2021 года. Акты выполненных работ подписывал сам директор. Заполненные путевые листы, журнал отметки посещения техники в полигон, подписанные ведомости сдавались в плановый технический отдел (далее-ПТО) акимата. Акт сверки составил бухгалтер и подписывал директор. В гарантийном письме также расписался директор. Гарантийные письма давали арендаторам, чтобы последние не волновались за просрочку оплаты. Подлинники всех указанных документов можно запросить у акимата.

Опрошенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика представитель Аппарата акима М[...] пояснил, что он является заместителем акима. С истцом был заключен договор о государственных закупках № 30 от 5 февраля 2020 года. Договор исполнен, по нему произведена оплата, год закрыт, техника работала, подтверждением тому являются подписанные с их стороны специалистом документы. Автомашины [...] и [...] работали, о чем составлены реестры о выходе техники на работу. Со стороны акимата по договору, заключенному с ТОО «К[...]», реестры подписывал специалист ПТО

А[...], со стороны ТОО - мастер Т[...] Акиматом также заключен договор о государственных закупках № 66 от 9 апреля 2020 года и № 96 от 22 мая 2020 года с ТОО «К[...]», где в реестрах расписались Жуманзаров и Апизов.

На заседании коллегии представитель ответчика А[...] пояснила, что им договор аренды техники с ТОО «К[...]» не заключен, автомашины работали в три смены, они даже не знали, что их автомашины передаются в субаренду в ТОО «К[...]». Гарантийное письмо им выдали для того, чтобы они были уверены в оплате задолженности, поскольку им необходимо произвести оплату заработной платы водителям. Между истцом и ответчиком ежемесячно составлялись и подписывались ведомости об ежедневном выходе автомашин на работу. На заседании коллегии нотариус К[...] пояснила, что она законно совершила исполнительную надпись 13 мая 2022 года на основании предоставленных ей документов: договора, акта выполненных работ, акта сверки, гарантийного письма, поскольку во всех документах были подписи и печати. Она не может проверить, надлежащим ли лицом подписаны документы.

Из выписки с индивидуального пенсионного счета для учета обязательных пенсионных взносов за период с 30 сентября 2020 года по 1 сентября 2021 года следует, что К[...] пенсионные взносы поступали от ТОО «К[...]», чем подтверждаются доводы ответчика и свидетеля К[...] о том, что последний работал у истца по 5 августа 2021 года и опровергается довод истца, что К[...] работал у них до 26 мая 2020 года.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По пункту 3 статьи 8 ГК осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права.

Тем самым, коллегия считает, что местные суды обоснованно пришли к выводам об отказе в удовлетворении иска ТОО «К[...]», поскольку последним не доказано, что арендованные техники работали у них только на оплаченную им стоимость задолженности, а 7 576 000 тенге является задолженностью другого юридического лица, то есть ТОО «К[...]» перед ответчиком.

Истцом не предоставлено доказательство в обоснование своего возражения о заключении ответчиком договора аренды техники с

ТОО «К[...]» за спорный период и передаче техники ответчика в субаренду с их согласия третьему лицу.

В связи с чем, местные суды правильно пришли к выводам о том, что между ТОО «КГ[...]» и ответчиком договорных отношений не имеется, транспортные средства предоставлялись в аренду истцу, дальнейшее его использование производилось по воле истца.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 427 ГПК, для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения ходатайства представителя заявителя Т[...]

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» Т[...] оставить без удовлетворения.

Шарипов Н.К. Ералиева Б.Р. Султанов Н.К.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья

Ералиева Б.Р.