6001-20-00-3гп/289 6001-20-00-3гп-289(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Султанова Н.К.,

судей Архаровой Ж.Б., Боровик М.Г.,

с участием представителей:

ТОО «RI[...]» – А[...], С[...], Б[...], ТОО «RBC[...]» – А[...], Т[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «RI[...]» к ТОО «RBC[...]» о признании действительными актов выполненных работ,

поступившее по ходатайствам ТОО «RI[...]», ТОО «RBC[...]» об оспаривании постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «RI[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «RBC[...]»:

• о признании действительными актов выполненных работ за апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года;

• о понуждении директора ТОО «RBC[...]» А[...] к подписанию актов выполненных работ.

Иск мотивирован тем, что между сторонами был заключен договор субподряда от 13 ноября 2017 года. Истец выполнил свои договорные обязательства, что зафиксировано в актах выполненных работ, которые ответчик отказался подписать.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (далее –экономический суд) от 22 октября 2019 года прекращено производство по делу в части иска о понуждении к подписанию актов выполненных работ.

Решением этого же суда от 22 октября 2019 года иск удовлетворен.

Признаны действительными акты выполненных работ за апрель (с 1 по 30 апреля 2018 года), июнь (с 1 июня по 5 июля 2018 года), июль (со 2 по 26 июля 2018 года), август (с 1 по 30 августа 2018 года), сентябрь (с 1 по 30 сентября 2018 года), октябрь (с 1 по 31 октября 2018 года), ноябрь (с 1 по 20 ноября 2018 года).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года решение суда первой инстанции изменено.

Признаны действительными акты выполненных работ за: апрель (с 1 по 30 апреля 2018 года, июнь (с 1 июня по 5 июля 2018 года), июль (со 2 по 26 июля 2018 года), август (с 1 по 30 августа 2018 года), сентябрь (с 1 по 30 сентября 2018 года), октябрь (с 1 по 31 октября 2018 года), ноябрь (с 1 по 20 ноября 2018 года), подписанные со стороны ответчика ТОО «RBC[...]» комиссией в составе: прораба – М[...], авторского надзора – К[...]., технического надзора – А[...]

В части признания действительными актов выполненных работ за указанные периоды, не подписанные стороной ответчика, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В ходатайствах о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обе стороны, ссылаясь на нарушение названным судом норм материального и процессуального права, просят изменить оспариваемый судебный акт. В частности:

• ТОО «RI[...]» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании действительными актов выполненных работ за периоды, не подписанные стороной ответчика, с оставлением без изменения в остальной части;

• ТОО «RBC[...]» просит отменить это же постановление в части признания действительными актов выполненных работ с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске и оставлением без изменения в остальной части.

Выслушав представителей ТОО «RI[...]», ТОО «RBC[...]», поддержавших доводы своих ходатайств и возражавших против ходатайства противоположной стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы ходатайств и возражения против них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по рассматриваемому делу со стороны суда апелляционной инстанции не установлены.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2017 года между ТОО «RI[...]» (субподрядчик) и ТОО «RBC[...]» (заказчик) был заключен договор субподряда, согласно которому субподрядчик обязался с использованием собственных материалов выполнить работы по строительству малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: город Алматы, [...], пятна 1, 2, 3, 4 (далее – объект), а заказчик принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ с 1 ноября 2017 года по 1 октября 2018 года. Общая стоимость договора – 827 649 952,29 тенге.

Окончательная стоимость работ по договору определяется по факту выполнения работ на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и расценок за каждый вид работ, указанных в приложении № 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В процессе производства работ субподрядчик обязан составлять исполнительную документацию в соответствии с действующими нормативными требованиями и предоставлять их заказчику одновременно с актами выполненных работ (пункты 3.2.41, 3.2.42 договора).

Согласно пункту 4.1 договора:

• субподрядчик ежемесячно представляет заказчику акты выполненных работ с отметкой технадзора заказчика, подтверждающего объем выполненных работ;

• заказчик обязан рассмотреть указанные акты в течение 10 рабочих дней со дня получения.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что:

• стороны могут досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, если одной стороной допущено существенное нарушение условий договора;

• при этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с указанием причины и даты расторжения договора.

В деле имеется переписка между сторонами, согласно которой: - субподрядчик неоднократно просил заказчика подписать акты выполненных работ или представить мотивированный письменный отказ от подписания, а также уведомил заказчика об одностороннем расторжении договора с 23 ноября 2018 года ввиду неподписания актов выполненных работ и неоплаты задолженности за выполненные работы (письма от 25, 31 октября, 19, 23 ноября 2018 года);

• заказчик в ответ, указывая на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, непредставление им исполнительной документации, несоответствие стоимости работ в актах ценам, указанным в проектносметной документации и договоре, предлагал субподрядчику представить акты в соответствии с ценами и порядком, установленным договором, а также сообщил о несогласии с расторжением договора.

Далее, заказчик (ТОО «RBC[...]») предъявил иск к субподрядчику (ТОО «RI[...]») о взыскании неустойки в размере 50 миллионов тенге за несвоевременное завершение строительства по объекту.

Вступившим в законную силу решением экономического суда от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям:

• срок выполнения работ по договору – до 1 октября 2018 года, объект был сдан в эксплуатацию 21 декабря 2018 года;

• ненадлежащее исполнение субподрядчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ подтверждено документально;

• письма субподрядчика о невыполнении обязательств заказчиком и одностороннем расторжении договора были направлены заказчику после истечения срока выполнения работ – 1 октября 2018 года, поэтому суд расценивает их как попытку субподрядчика уклониться от ответственности.

По рассматриваемому делу субподрядчик (ТОО «RI[...]») обосновывает свое исковое требование тем, что работы на объекте им выполнены, но ответчик уклоняется от подписания актов выполненных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор в пользу субподрядчика, мотивировал следующим:

• часть спорных актов выполненных работ подписана директором ТОО «RBC[...]»;

• субподрядчик неоднократно направлял письма заказчику с просьбой подписать спорные акты выполненных работ;

• спорные акты выполненных работ подписаны представителями технадзора, авторского надзора и прорабом заказчика;

• свидетель – представитель технадзора в судебном заседании подтвердил, что подписал спорные акты, поскольку работы были выполнены полностью;

• в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами;

• заказчик не представил доказательств о том, что работы выполнило иное лицо;

• преюдициальное значение по делу имеет судебное решение от 18 апреля 2019 года, которым установлено, что объект сдан в эксплуатацию, нарушение субподрядчика по договору выражается только в несоблюдении сроков исполнения работ, при этом работы субподрядчиком выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания действительными спорных актов, подписанных представителями заказчика, исходя из того, что:

• часть представленных субподрядчиком актов выполненных работ подписана ответчиком комиссионно в составе: директора А[...], прораба М[...], представителя авторского надзора К[...]., представителя технического надзора А[...], соответственно, их действительность подтверждена самим ответчиком;

• часть актов выполненных работ подписана со стороны ответчика комиссионно в составе: прораба М[...], представителя авторского надзора К[...]., представителя технического надзора А[...];

• согласно пунктам 13), 14) Правил организации деятельности и осуществления функций заказчика (застройщика), утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 19 марта 2015 года № 229, заказчик в ходе организации строительства и подготовки строительной площадки: посредством организации авторского и технического надзора контролирует качество и безопасность выполняемых видов работ, которые должны отвечать требованиям, установленным в государственных нормативах, проектно-сметной документации, а также соответствовать условиям договора; требует исполнения подрядчиком указаний авторского и технического надзора, и принимает меры к подрядчику за неисполнение либо несвоевременное и некачественное их исполнение;

• подписание актов выполненных работ со стороны ответчика ответственными специалистами за проверку качества и объема работ свидетельствует о том, что работы фактически выполнены, однако необоснованно не подписаны директором ТОО «RBC[...]» А[...], который при этом не указал причины отказа в подписании этих актов, либо не представил отдельно мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признала необоснованными выводы суда первой инстанции в части признания действительными спорных актов, не подписанных представителями заказчика, указав на следующее:

• суд первой инстанции признал эти акты действительными, сославшись на переписку между сторонами;

• действительно, имеются письма субподрядчика от 25 октября, 23 ноября 2018 года, направленные заказчику, с просьбой подписать акты выполненных работ; в ответ на эти письма заказчик указывает о том, что субподрядчиком не представлена исполнительская документация;

• указанные акты не подписаны ответственными техническими специалистами заказчика, а также субподрядчиком не доказано выполнение работ в этой части соответствующей исполнительской документацией.

В связи с чем, в части признания действительными актов выполненных работ, не подписанных стороной ответчика, решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Между сторонами был заключен договор, который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, особенности которого регламентируются параграфом 3 главы 32 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

В силу пункта 4 статьи 663 ГК:

• сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами;

• при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной;

• односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Местные суды правомерно признали действительными акты выполненных работ, подписанные представителями заказчика, но не подписанные руководителем заказчика – директором ТОО «RBC[...]» А[...], поскольку мотивы его отказа от подписания актов являются необоснованными в свете того, что: - эти акты подписаны представителями авторского и технического надзора, осуществляющими в установленном порядке контроль качества и безопасности выполняемых видов работ, соответствие их требованиям, установленным в государственных нормативах, проектно-сметной документации, а также условиями договора;

• акты подписаны также прорабом заказчика, в обязанности которого входит ведение учета выполненных работ.

По актам, не подписанным представителями заказчика и не подтвержденным исполнительной документацией, суд апелляционной инстанции вынес законное решение об отказе в признании действительными таких актов, поскольку в этом случае неподписание актов руководителем заказчика мотивировано отсутствием исполнительной документации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для пересмотра оспариваемого апелляционного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 5 февраля 2020 года оставить в силе, ходатайства ТОО «RI[...]», ТОО «RBC[...]» – без удовлетворения. Председательствующий Н. Султанов Судьи Ж. Архарова М. Боровик Копия верна.

Судья

Ж. Архарова