6001-24-00-6ап/152

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием: представителя истца Талканбаевой М.Е., представителя ответчика Тушинской А.С. представителя заинтересованного лица Шалкенбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Оспанова Ержана Жаксылыкулы к ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» (далее – Управление жилья) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Оспанов Е.Ж. обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению жилья, мотивируя требование тем, что ответчиком незаконно отказано в приватизации квартиры, так как ранее приватизированная квартира не состояла на балансе государственного жилищного фонда, а являлась собственностью Международного Казахско-Турецкого Университета имени Ходжи Ахмеда Ясави (далее – Университет).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить решение от 2 мая 2023 года, принятое протоколом № 2949114856 заседания жилищной комиссии государственного учреждения «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» от 2 мая 2023 года.

В кассационной жалобе представитель ответчика, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика Тушинской А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснение представителя истца Талканбаевой М.Е., не согласившегося с доводами жалобы, мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из материалов дела видно, что приказом Университета №149 от 25 августа 2005 года Кокебаевой А. разрешено приватизировать дом с земельным участком по адресу: город Туркестан, улица Т.Озала, дом № 23, состоящий из 3 жилых комнат, общей площадью 88,20 кв.м., жилой площадью 55,30 кв.м., земельный участок 1037 кв.м.

22 сентября 2005 года между Университетом и Кокебаевой А. заключен договор № 05/175, по условиям которого продавец безвозмездно отдает, а покупатель вместе с сыном Оспановым Е.Ж. получает в общую собственность вышеуказанный дом.

2 марта 2012 года Оспанов Е.Ж. подарил свою долю в жилом доме матери Кокебаевой А.

28 июля 2014 года между Оспановым Е.Ж. и Управлением жилья заключен договор аренды жилища по адресу: город Астана, улица Кенесары, дом № 70а, квартира № 217, сроком до 28 июля 2024 года.

10 сентября 2021 года Оспанов Е.Ж. обратился в Управление жилья

с заявлением, в котором просил разрешить приватизацию квартиры.

28 сентября 2021 года жилищной комиссей Оспанову Е.Ж. отказано в приватизации, указав, что доля истца в приватизированном жилом доме составляет 50%, что препятствует приватизации квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, указав, что оспариваемое решение жилищной комиссии является незаконным, так как ранее приватизированный истцом жилой дом не состоял на балансе государственного жилищного фонда, а являлся собственностью Университета.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

Установлено, что Университет создан на основании Соглашения между Правительством Республики Казахстан и Правительством Турецкой Республики «О создании Международного Казахско-Турецкого университета имени Ходжи Ахмеда Ясави в городе Туркестане» от 31 октября 1992 года (далее – Соглашение).

Согласно пункту b) статьи 5 Устава Университета от 30 июня 1993 года Полномочный совет принимает решения о владении, приобретении, отчуждении, регистрации имущества, осуществлении строительства на территории стран, являющихся Сторонами.

В связи с тем, что Университет является международной организацией образования государств Сторон со статусом самостоятельного юридического лица, правовые основы деятельности которого предусмотрены международным документом, ратифицированным Республикой Казахстан в установленном законом порядке, приобретение жилого дома было осуществлено по совершенно иному порядку, определенному в соответствии с функциями Полномочного совета.

В этой связи, доводы ответчика о приватизации истцом жилья из государственного жилищного фонда являются необоснованными, поскольку процедура приватизации жилья иная и отличается от процедуры приобретения истцом жилого дома, находящегося в собственности Университета, имевшего право распоряжения своим имуществом в рамках международного Соглашения.

Также правомерно обращено внимание, что представитель Комитета госимущества подтвердил, что жилой дом находился на балансе Университета.

Наряду с этим, коллегия полагает отметить, что согласно подпункту 14) пункта 2 статьи 10-3 Закона Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее Закон) осуществление приватизации жилищ из государственного жилищного фонда на условиях и в порядке, определенном Законом, относится к компетенции местных исполнительных органов, тогда как акимат города Туркестана подтвердил, что жилой дом не находился на балансе местного исполнительного органа и приватизацию не осуществлял.

Следовательно, местные суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое решение Управления жилья и возложили на ответчика обязанность принять благоприятный акт.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Новые доводы в кассационной жалобе не приведены. Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 9 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика ГУ «Управление жилья и жилищной инспекции города Астаны» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.