ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2026 года № 6003-25-00-4к/2515 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей - Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску частного судебного исполнителя Исмухамбетовой Динары Тургановны (далее - ЧСИ Исмухамбетова Д.Т.) к Республиканскому государственному учреждению «Департамент юстиции Костанайской области Министерства юстиции Республики Казахстан» (далее - Департамент) о признании незаконными и отмене приказа о проведении внепланового контроля № 206 от 1 июля 2025 года, заключения о результатах внепланового контроля от 4 июля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ЧСИ Исмухамбетова Д.Т. обратилась с вышеуказанным иском к Департаменту, мотивируя тем, что оспариваемый приказ и заключение вынесены незаконно, так как нарушений в рамках исполнительного производства ею не допущены.

Определением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 июля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2025 года, иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Не соглашаясь с возвратом иска, истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в кассационной инстанции в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с явкой сторон на судебное заседание, о чем участники процесса были надлежаще и заблаговременно извещены.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность явки в суд, не приведены основания уважительности причин для изменения формата проведения заседания, определенного судом. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Исай Н.С. о нарушениях ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т. при исполнении исполнительного документа о взыскании с Шатило Н.С. в пользу Шатило О.С. алиментов, 1 июля 2025 года Департаментом вынесен приказ № 206 о проведении внепланового контроля деятельности ЧСИ Исмухамбетовой Д.Т (далее - Приказ).

По результатам проведения контроля Департаментом составлено заключение об установлении нарушений требований законодательства с рекомендацией их устранения в срок до 17 июля 2025 года (далее - Заключение). Возвращая иск, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые акты не подлежат самостоятельному оспариванию, так как являются промежуточными документами, необлеченными признаками административного акта.

Согласно части второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

Положениями части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административный акт - решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц. Из указанного следует, что предметом судебного рассмотрения по АППК могут быть административные акты, отказывающие в реализации, ограничивающие, прекращающие права участника административной процедуры или возлагающие на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающие его положение.

То есть судебному контролю подлежат такие акты административных органов, которые реализуют права и обязанности участника административной процедуры, и направлены на определенный правовой результат.

Оспариваемые истцом акты - Приказ и Заключение не содержат обязательных требований, запретов или санкций в отношении истца, являются внутриведомственными актами, которые не устанавливают, не изменяют и не прекращают прав и обязанностей истца.

В соответствии со статьей 162 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» вопросы дисциплинарной ответственности частных судебных исполнителей рассматривает Региональная палата частных судебных исполнителей.

Следовательно, окончательное решение по рассмотрению результатов проведенного контроля принимает указанный орган, решение которого истец вправе обжаловать в случае несогласия с ним.

Проверив выводы нижестоящих судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального законодательства, кассационный суд считает, что возвращение иска является законным и обоснованным.

В связи с изложенным применение судами к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным. Соответственно, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 30 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 25 сентября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Исмухамбетовой Динары Тургановны оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:

Нурлыбаева Д.Н. Назарова А.Ж. Шалаева Н.А.