6003-25-00-4к/2769 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Дуйсенбаева Г.Б., судей – Манжуевой Ш.С., Айнакуловой Р.М.

с участием представителя заинтересованного лица Зейнешовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Беделбаева Серика Ескараевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа Алматинской области Исимову Талгату Беисебаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и недействительным постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 27 июля 2022 года, о применении последствий недействительности административного акта,

поступившее по кассационным жалобам истца и его представителя на определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Беделбаев С.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Исимову Т.Б. мотивируя тем, что с оспариваемым постановлением надлежащим образом не был ознакомлен.

Определением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года, иск возвращен из-за пропуска срока на предъявление иска.

В кассационных жалобах истец и его представитель просят отменить вышеуказанные определения нижестоящих судов и восстановить процессуальный срок для подачи административного иска, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права и выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 АППК не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что решением Илийского районного суда Алматинской области от 16 мая 2022 года обращено взыскание на залоговое имущество должников в виде нежилого помещения общей площадью 219,5 кв.м., с земельным участком 0,0813 га, с определением доли должников и установлением начальной продажной стоимости.

26 июля 2022 года ЧСИ Исимовым Т. возбуждены исполнительные производства в отношении Беделбаева Серика Ескараевича и Беделбаевой Эльмиры Сагимбековны.

27 июля 2022 года судебным исполнителем принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

Истец, не согласившись с постановлением судебного исполнителя обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, возвращая иск, сделали вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на предъявления иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок на предъявления иска, что является упущением самого истца, так как в силу части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для возвращения иска.

В силу части 2, 4 статьи 126 ГПК сроки, установленные настоящим Кодексом, могут быть восстановлены судом, если они пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Судами достоверно установлено, что оспариваемое постановление ЧСИ Исимова Т. от 27 июля 2022 года получено тем же днем представителем истца Мухамеджановым Р.Е., что достоверно подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, которые воспрепятствовали истцу в пределах установленного срока обжаловать постановление судебного исполнителя, не представлено.

Также правомерно обращено внимание, что должники и их представитель начиная с 2024 года неоднократно обращались в суд с исками, то есть оспаривали действия ЧСИ Исимова Т. по передаче имущества на реализацию, признания проведения аукциона незаконным, признания договора куплипродажи недвижимого имущества недействительным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что выводы местных судов о возвращении иска, соответствуют материалам дела и согласуются с подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК.

Доводы авторов кассационных жалоб по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационных жалобах не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы истца и его представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 3 июня 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 14 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы истца Беделбаева С.Е. и его представителя Мухамеджанова Р.Е. оставить без удовлетворения.

Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Ш.С. Манжуева

Р.М. Айнакулова