ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года 6001-23-00-6ап/1761 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей –Умралиева Е.Д., Альжанова Г.У.,

с участием представителей истца Н[...] и Н[...], представителя ответчика ГУ «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» О[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» (далее – Общество) к Государственному учреждению «Департамент по чрезвычайным ситуациям Актюбинской области Министерства по чрезвычайным ситуациям Республики Казахстан» (далее – Департамент) о принуждении принять благоприятный акт,

поступившее по кассационной жалобе истца Акционерного общества «СНПС-Актобемунайгаз» на решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области (СМАС) от 26 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда (СКАД) от 30 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что согласно акту о назначении проверки за № 10 от 11 мая 2022 года в период с 13 по 31 мая 2022 года была проведена проверка Департаментом, 31 мая 2022 года истец был ознакомлен с результатами проверки и предписанием об устранении нарушений. 3 июня 2022 года истец направил в адрес Департамента письмо о продлении срока исполнения предписания до 15 ноября 2022 года.

Департаментом сроки исполнения предписания продлены до 15 ноября 2022 года. 20 сентября 2022 года Обществом в адрес Департамента направлено повторное письмо о продлении исполнения пунктов 2,7 предписания по газоперерабатывающему заводу-1 (далее–ГПЗ-1) и 2,5 по ГПЗ-2, с поэтапным сроком исполнения до 3 лет.

10 октября 2022 года истцом получен административный акт № ЗТ-Т101 от 7 октября 2022 года об отказе в продлении срока. Не согласившись с административным актом, истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что установленный предписанием срок для устранения нарушений является недостаточным ввиду значительности необходимого объема финансирования для проведения огнезащитной обработки металлических конструкций объектов Жанажольского нефтегазоперерабатывающего комплекса (далее - ЖНГК), а также необходимости осуществления закупок в соответствии с «Правилами приобретения недропользователями и их подрядчиками товаров, работ и услуг, используемых при проведении операций по разведке или добыче углеводородов и добыче урана», утвержденными приказом Министерства энергетики Республики Казахстан от 18 мая 2018 года №196.

Решением СМАС Актюбинской области от 26 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД Актюбинского областного суда от 30 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки доказательств, по делу принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что Департаментом проведена проверка истца на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки объектов выявлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем составлен акт о результатах проверки №10 от 31 мая 2022 года, в адрес Общества направлено предписание об устранении нарушений №10 от 31 мая 2022 года.

Истец, ссылаясь на необходимость выделения существенных финансовых средств для устранения нарушений, значительный объем работ и недостаточность установленного предписанием срока для его исполнения, обратился с заявлением о продлении срока.

Данное заявление было удовлетворено ответчиком, который установил срок устранения нарушений до 15 ноября 2022 года. 20 сентября 2022 года Общество повторно обратилось к ответчику с заявлением о продлении сроков исполнения пунктов предписания 2,5 по ГПЗ-1 и пунктов 2,5 по ГПЗ-2 с поэтапным сроком исполнения до 3-х лет. По результатам рассмотрения заявления истца был принят административный акт от 7 октября 2022 года об отказе в продлении сроков исполнения предписания со ссылкой на то, что из 16 установленных проверкой нарушений 9 относятся к грубым, несвоевременное устранение которых увеличивает риск возникновения пожара, и как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивировав свое требование о продлении срока необходимостью выделения значительных финансовых средств для устранения нарушений и недостаточности установленного предписанием срока для его исполнения.

Между тем, судами было установлено, что нарушения, описанные в пункте 2 предписания, относятся по степени риска к грубым: нарушения, указанные в пункте 7 и пункте 5 предписания, имеют значительную степень риска.

Подпункты 1),2) пункта 2 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О гражданской защите» предусматривают обязанность организаций по соблюдению требований, установленных законодательством Республики Казахстан в сфере гражданской защиты; выполнению предписаний по устранению нарушений, выданных государственными инспекторами, осуществлению мер по обеспечению промышленной и пожарной безопасности.

Подпунктом 11) пункта 3 названной статьи для организаций, имеющих опасные производственные объекты, в дополнение к пункту 2 настоящей статьи установлена обязанность предусматривать затраты на обеспечение промышленной безопасности при разработке планов финансовоэкономической деятельности опасного производственного объекта. Согласно пунктам 1,8 статьи 27-2 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» проектирование объектов архитектурной, градостроительной и строительной деятельности должно обеспечивать безопасность сооружений для жизни и здоровья человека и окружающей среды.

Сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в случае пожара:

1. прочность несущих элементов обеспечивалась в течение определенного срока;

2. возникновение и распределение огня и дыма внутри сооружения было ограничено.

Однако проверкой установлено, что при проектировании и строительстве, а также в ходе эксплуатации объектов - ГПЗ-1,2, ЖНГК – Обществом не соблюдены требования законодательства о пожарной безопасности.

Поскольку допущенные Обществом нарушения относятся к грубым, продление срока устранения нарушений на длительный период увеличивает риск опасности возникновения пожара и угрозы жизни и здоровью людей, судами правильно резюмировано об отсутствии оснований для принуждения ответчика к принятию благоприятного акта о продлении срока исполнения вышеназванных пунктов предписания.

Несвоевременное финансирование, финансовые трудности, на которые ссылается Общество, не являются основаниями для неоднократного продления срока исполнения предписания. Объективных причин, препятствующих или затрудняющих своевременное устранение нарушений, не установлено.

Отказ Департамента в продлении срока на новый период обеспечивает справедливый баланс интересов истца как участника административной процедуры и общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также постановление апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта первой инстанции являются законными и обоснованными.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 26 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 30 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Акционерного общества «СНПСАктобемунайгаз» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С.Баймаханов Е.Умралиев

Г.Альжанов