1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года 6003-25-00-4к/2639 (2) город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Туганбаева М.А., судей – Манжуевой Ш.С., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием: представителя истца Табуловой Е.Б.,

ответчика Жумагалиева М.М. и его представителя Елеуова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее - истец, Общество) к частному судебному исполнителю Жумагалиеву Мухамбету Махметовичу (далее - ответчик, ЧСИ) об оспаривании постановления об утверждении суммы оплаты деятельности ЧСИ,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 16 сентября 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Решением специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 16 сентября 2025 года, оставленного без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 16 октября 2025 года, иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ от 14 июля 2025 года об утверждении суммы оплаты деятельности частного судебного исполнителя.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено частное определение от 16 сентября 2025 года, которым до сведения Региональной палаты частных судебных исполнителей Западно - Казахстанской области доведено о допущенных нарушениях ЧСИ Жумагалиева М.М. и принятия мер с целью исключения подобных споров в будущем.

Определением судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 16 октября 2025 года частное определение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель заинтересованного лица АО «КазАрмапром», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явился, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В соответствии со статьей 118 Закона оплата деятельности частного судебного исполнителя производится в рамках исполнительного производства за счет средств должника , за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Оплата деятельности частного судебного исполнителя производится только в случае полного или частичного исполнения исполнительного документа. Если исполнительный документ имущественного характера исполнен частично, то частному судебному исполнителю выплачивается только часть оплаты его деятельности, пропорционально взысканной сумме или стоимости имущества.

Размеры оплаты деятельности частного судебного исполнителя утверждены Приказом Министра юстиции Республики Казахстан № 416 от 27 июня 2023 года «Об утверждении размеров оплаты деятельности частных судебных исполнителей».

В соответствии с разъяснением Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве» от 31 марта 2017 года № 1 под полным принудительным исполнением следует понимать исполнение исполнительного документа в полном объеме в период нахождения его в производстве судебного исполнителя (п.17).

Судами установлено, что 30 декабря 2024 года ответчиком возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с АО «КазАрмапром» в пользу Общества суммы задолженности в размере 473 010 480 тенге.

14 января 2025 года Обществом подано заявление о возврате указанного исполнительного листа без исполнения, на основании которого ответчиком 15 января 2025 года вынесено постановление о возврате исполнительного листа.

Постановлением от 14 июля 2023 года ответчиком утверждена сумма оплаты своей деятельности в размере 14 0190 314,40 тенге, исполнение которого возложено на Общество (взыскатель).

При этом, как установлено судами, полного погашения задолженности ЧСИ не произвел, тогда как сумма оплаты его деятельности рассчитана из всей суммы взыскания, указанной в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, выводы судов о незаконности оспариваемого истцом постановления ЧСИ об утверждении суммы оплаты его деятельности, полностью согласуются с положениями вышеприведенных норм законодательства и установленными судами обстоятельствами дела. Виду изложенного, принятые судами судебные акты, в том числе и оспариваемое ответчиком частное определение суда, являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы ЧСИ идентичны доводам его апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана подробная и правильная правовая оценка. Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Западно - Казахстанской области от 16 сентября 2025 года и частное определение от 16 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Западно – Казахстанского областного суда от 16 октября 2025 года и определение от 16 октября 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Туганбаев М.А.

Судьи Манжуева Ш.С.

Дуйсенбаев Г.Б.