29 марта 2024 года 6001-23-00-6ап/3438 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА) Б[...],

представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «DE[...]» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «ӘҚҚ[...]» к ДВГА, КГУ «Управление государственных закупок акимата Жамбылской области» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений и протокола об итогах государственных закупок, признании недействительным договора,

поступившее по кассационным жалобам ответчика ДВГА и заинтересованного лица ТОО «DE[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июля 2023 года иск удовлетворен.

• Признаны незаконными и отменены:

• уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам

• камерального контроля № 311010000-4-7-227880 от 27 апреля 2023 года (далее - Уведомление);

  • протокол об итогах № 9571320 от 23 мая 2023 года;

• договор о государственных закупках услуг № 189 от 30 мая 2023 года, заключенный между КГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» и ТОО «DE[...]».

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах кассаторы, выражая несогласие с вынесенными судебными актами, просят их отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

От представителей истца ТОО «ӘҚҚ[...]», ответчика Управления, заинтересованного лица Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан поступили заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители других сторон на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей ДВГА и ТОО «DE[...]», поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Управлением проведены государственные закупки по Техническому надзору по объекту «Привязка ПСД на строительство магистральной и внутриплощадочной инженернокоммуникационной инфраструктуры в соответствии с изменением проекта детальной планировки 14-го микрорайона возле района автовокзал города Тараз (электроснабжение) 2 этап» на сумму 18 082 448 тенге.

Согласно протоколу об итогах от 6 апреля 2023 года истец был признан победителем, а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «DE[...]».

По жалобе ТОО «DE[...]» ДВГА вынесено оспариваемое Уведомление, согласно которому установлено нарушение в применении конкурсной комиссией в отношении истца условной скидки в размере 5 %, так как в актах приемки объектов в эксплуатацию, подтверждающий его наличие опыта его работы на рынке за 2018, 2019 и 2020 годы, отсутствует печать авторского надзора. Поэтому размер условной скидки истца за наличие опыта работы составляет 2 %.

В результате пересмотра итогов конкурса от 23 мая 2023 года ТОО «DE[...]» признано победителем конкурса, а потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определено ТОО «АС[...]». При этом не был учтен опыт работы истца в объектах АО «ПетроКазахстан Кумколь Ресориз» за 2018, 2019 и 2020 годы, влияющий на размер условной скидки.

Жалоба истца в Комитет Министерства финансов Республики Казахстан оставлена без удовлетоврения.

30 мая 2023 года между заказчиком КГУ «Отдел строительства акимата города Тараз» и ТОО «DE[...]» заключен договор о государственных закупках.

Истец, не согласившись с Уведомлением и итогами конкурса от 23 мая 2023 года, обратился в суд с данным иском.

Местные суды при удовлетворении иска обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 280 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, при осуществлении государственных закупок услуг технического надзора документом, подтверждающим опыт работы, является акт приемки объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной уполномоченным органом в области архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, в соответствии со статьей 20 Закона Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан».

Судами установлено, что заказчик АО «ПетроКазахстан Кумколь Ресориз» сам осуществляет авторский надзор. В связи с этим в актах приемки объекта в эксплуатацию на всех подписях сотрудников данного АО проставлена одна печать.

Исследование судом актов приемки объекта в эксплуатацию показало, что форма актов приемки объекта в эксплуатацию за 2018, 2019 и 2020 годы соответствует форме, утвержденной Приказом от 24 апреля 2017 года. В них в поле «Заказчик» проставлена печать АО «ПетроКазахстан Кумколь Ресориз», в поле «Авторский надзор» имеются подписи сотрудников АО «ПетроКазахстан Кумколь Ресориз».

Таким образом, оспариваемое Уведомление и решение по результатам пересмотра итогов конкурса приняты с нарушением прав и законных интересов истца.

Эти и другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 19 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 5 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Жамбылской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» и товарищества с ограниченной ответственностью «DE[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Е. Умралиев

Председательствующий

Судьи