№6003-25-00-2к/220

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Джаппаровой Г.С., судей: Айкеновой А.К. и Махметовой Д.Д.,

с участием: представителя истца Алгожина А.К., представителя ответчика Сарсембаева К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску Салаховой Дамиры Вафиевны к Евдокимову Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Алгожина А.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 марта 2025 года и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Салахова Д.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Евдокимову А.А., мотивируя тем, что в сентябре 2022 года перевела на счет ответчика 12 755 000 тенге без какого-либо основания. При этом, введена была в заблуждение неустановленным лицом, представившимся работником инвестиционной компании.

Решением Рудненского городского суда Костанайской области от 6 января 2025 года иск Салаховой Д.В. удовлетворен, в пользу последней с Евдокимова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 12 775 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 марта 2025 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске. Дополнительным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 мая 2025 года заявление Евдокимова А.А. удовлетворено, в пользу последнего с Салаховой Д.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 500 000 тенге.

В кассационной жалобе представитель истца Алгожин А.К. просит постановления судебной коллегии отменить, оставить в силе решение суда

первой инстанции, поскольку договоров с ответчиком не заключала, сумма перечислена неосновательно. По иску супруга истца – Салахова Ф.М. аналогичный иск удовлетворен.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как денежные средства им не присвоены, направлены на приобретение криптоволюты.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, позицию ответчика, полагавшего судебный акт подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы электронного гражданского дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами дела установлено, что с 21 по 27 сентября 2022 года в результате 9-ти операций со счета истца переведены денежные средства на банковские счета ответчика на общую сумму 12 775 000 тенге.

1 октября 2022 года истец и ее супруг обратились в Управление полиции города Степногорск с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц, которые обманным путем вынудили оформить кредиты и завладели денежными средствами посредством интернет ресурсов.

Постановлением от 10 ноября 2022 года сроки досудебного расследования прерваны ввиду не установления лица, совершившего уголовное правонарушение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная апелляционная коллегия указала на отсутствие доказательств перевода денег под влиянием обмана и заблуждения, поскольку ответчик при продаже криптовалюты проявил должную осмотрительность и завершал сделки списанием криптовалюты только после получения расписок истца, подтверждающих сделки.

Кассационный суд не соглашается с данным выводом апелляционной инстанции, в связи с несоответствием их фактическим обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона «О цифровых активах» (далее – Закона) на территории Республики Казахстан запрещаются выпуск и

оборот необеспеченных цифровых активов, а также деятельность бирж цифровых активов по необеспеченным цифровым активам, за исключением территории Международного финансового центра «Астана».

Binance Kazakhstan запущена как локальная платформа цифровых активов в июле 2023 года и получила полную лицензию на предоставление услуг в сфере криптовалют Национального Банка Республики Казахстан 1 октября 2024 года, что сделало её первой официальной криптобиржей.

Продавать криптовалюту в Казахстане имеют право только юридические лица, получившие лицензию от регулирующего органа Международного финансового центра «Астана (МФЦА) – Управления по финансовым услугам Астаны (AFSA). Физические лица могут владеть цифровыми активами, но сами операции по покупке и продаже разрешены исключительно через эти лицензированные площадки, работающие на территории МФЦА.

Торговля на иностранных криптобиржевых платформах, не получивших лицензию в МФЦА, является нарушением законодательства Республики Казахстан.

Согласно части 1 статьи 76 ГПК указанные обстоятельства являются общеизвестными и не нуждаются в доказывании.

В деле отсутствуют достоверные доказательства получения истцом взамен оплаченных денежных средств криптовалюты. В подтверждение данного факта не представлено выписок с крипотвалютных бирж, скриншотов транзакций, нет связи с криптокошельком (цифровые отпечатки, данные интернет-провайдера), нет иных юридических подтверждений (доказательств от криптовалютных бирж).

Перечисление кредитных денежных средств происходило не на локальной платформе, а на личные банковские счета ответчика в АО «Forte Bank», АО «БанкЦентрКредит» по указанию неустановленных лиц. Стороны до перевода денежных средств не были знакомы, в переговоры друг с другом не вступали, письменных договоров не заключали, какие-либо обязательства между собой не имеют.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что на деньги истца на бирже «Binance» реализована криптовалюта USDT, являются несостоятельными.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции ответчик являлся пользователем трейдинговой платформы «Binanсе». Однако, события по перечислению истцом денежных средств в общем размере 12 755 000 тенге имели место в сентябре 2022 года, то есть до запуска локальной платформы цифровых активов Binance Kazakhstan в июле 2023 года.

Ответчик лицензиями по продаже крипотовалюты не обладает.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо достаточных доказательств самостоятельной регистрации истца на локальной платформе цифровых активов, нет сведений о прохождении последним верификации и принадлежности ему никнейма, указанного в представленных ответчиком сканированных копиях ордеров.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что совокупность трёх условий, установленных статьёй 953 ГК, имеется, а обстоятельства, перечисленные в статье 960 ГК, отсутствуют.

Представленные ответчиком скриншоты якобы совершённой сделки по купле-продаже криптовалюты не содержат данных, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении истца на заключение сделки, предварительных договорённостях или исполнении условий сделки. Более того, пояснения ответчика о переводе криптовалюты на кошелёк третьих лиц судом первой инстанции обоснованно признаны недоказанными, а последующие распоряжения денежными средствами квалифицированы как использование их по своему усмотрению, что исключает добросовестность действий ответчика.

Расписки написаны истцом под диктовку, без понимания их содержания. Истец не имела намерения покупать криптовалюту, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для получения денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что сделки куплипродажи криптовалюты не оспорены, несостоятельны, поскольку они по своей сути ничтожны в виду нарушения закона, а поэтому не требуют отдельного судебного признания их недействительными.

В связи с этим, сумма, неосновательно приобретённая ответчиком, подлежит возврату истцу в полном объёме, независимо от того, явилось ли её получение результатом действий третьих лиц, самого истца или ответчика.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответственность за введение истца в заблуждение со стороны третьих лиц не может быть возложена на ответчика.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, суд учитывает, что в действиях ответчика не усматривается добросовестность, разумность и справедливость, они совершены с злоупотреблением права и извлечением преимущества из своего недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 марта 2025 года и дополнительное постановление от 29 мая 2025 года подлежит отмене, с оставление в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 63 875 тенге подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, статьей 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 11 марта 2025 года и дополнительное постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 мая 2025 года по данному делу отменить с оставлением в силе решения Рудненского городского суда Костанайской области от 6 января 2025 года.

Кассационную жалобу истца Салаховой Д.В. удовлетворить.

Постановление кассационного суда по гражданским делам вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья: Джаппарова Г.С.

Судьи: Айкенова А.К.

Махметова Д.Д.