ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1787 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Курбановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астана АнИл» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Жанибекову Ынтымаку Мирзагелдиевичу о признании незаконным постановления и бездействия,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Астана АнИл» обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Жанибекову Ынтымаку Мирзагелдиевичу (далее - ЧСИ Жанибеков).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ТОО «Сейт».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 мая 2025 года иск ТОО «Астана АнИл» удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ответчика по непринятию полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа и окончание исполнительного производства № 596/23-71-811. Признано незаконным и отменено постановление от 3 марта 2025 года о возврате исполнительного документа. Суд обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия мер по исполнительному производству. В части требований о признании незаконным бездействия ответчика по исполнению определения межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 23 декабря 2024 года № 7142-24-002м/59516 о приостановлении действия государственных лицензий ТОО «Сейт» отказано. В кассационной жалобе ответчик указывая на необоснованность и выводов судов первой апелляционной инстанции, неправильное применение норм материального права, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. На заседание суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный ответчик не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан(далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи № 02536-000365/355 от 26 мая 2023 года о взыскании с ТОО «Сейт» в пользу Товарищества задолженности в сумме 4 943 723 тенге, ЧСИ Жанибековым возбуждено исполнительное производство №596/23-71-811 от 19 июля 2023 года.

В этот же день ответчиком приняты меры по обеспечению исполнения исполнительных документов в виде: 1) запрета должнику совершать определенные действия по распоряжению имуществом; 2) запрета должнику совершать регистрационные действия; 3) истребования информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций и наложении ареста на них.

19 сентября 2023 года ЧСИ Жанибековым вынесено постановление о временном ограничении на выезд руководителя юридического лица ТОО «Сейт» Мамишова З. из Республики Казахстан.

10 декабря 2024 года ЧСИ Жанибеков обратился межрайонный суд по гражданским делам города Астаны с представлением о временном приостановлении действий ранее выданных должнику лицензий: 1) государственная лицензия ГСЛ №012288 от 8 июля 2003 года на право занятия строительно-монтажными работами II категории; 2) государственная лицензия №13020963 от 16 июля 2013 года на право занятия строительномонтажными работами І категории.

23 декабря 2024 года определением суда действие государственных лицензий ТОО «Сейт» на право занятия строительно-монтажными работами приостановлено до полного исполнения требования исполнительного документа.

10 декабря 2024 года ЧСИ Жанибеков обратился Департамент юстиции города Астаны с представлением о привлечении ТОО «Сейт» к административной ответственности за неисполнение требование исполнительного документа.

15 января 2025 года Департаментом юстиции города Астаны предоставлен ответчику мотивированный отказ, согласно которому необходимо обеспечить явку должника на основании санкционированного судом постановления о принудительном приводе.

16 января 2025 года ЧСИ Жанибековым вынесено постановление о приводе лица, уклоняющегося от явки к судебному исполнителю.

20 января 2025 года определением суда в даче санкции было отказано в виду отсутствия мотива и оснований принятия данных санкционируемых действий.

7 февраля 2025 года ЧСИ Жанибеков обратился Управление полиции района «Есиль» города Астана с представлением о привлечении должника к ответственности, предусмотренной статьи 430 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

3 марта 2025 года ЧСИ Жанибеков Ы.М. возвратил исполнительный документ (далее постановление от 3 марта 2025 года) на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан от 2 апреля 2010 года № 261-IV «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон).

Не согласившись, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, нижестоящие суды указывают, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В силу требований подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено не в полном объеме, по постановлению судебного исполнителя возвращается взыскателю, если помимо отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по выявлению его имущества или доходов, и они оказались безрезультатными.

Установлено, что определение суда о приостановлении действия лицензий должника, направлено судом на исполнение в уполномоченный орган 21 февраля 2025 года, однако на момент возвращения исполнительного документа и обращения истца в суд с настоящим иском, действие государственных лицензий должника не приостановлено, с соответствующим ходатайством в суд либо в уполномоченный орган не обращался, тем самым предоставил ТОО «Сейт» возможность заниматься строительно-монтажными работами.

На основании изложенного, выводы нижестоящих судов о том, что ответчиком не были приняты исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа, являются правильными.

Кроме того, представление о привлечении должника к ответственности по статье 430 УК было направлено ответчиком в Управление полиции формально. Какой либо контроль за направленным представлением ответчик не осуществлял, не дожидаясь ответа, ответчик возвратил исполнительный документ взыскателю.

Обстоятельства спора нижестоящими судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 20 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Жанибекова Ынтымака Мирзагелдиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева