6001-24-00-6ап/2321

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Зарицкого А.А., представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Касымова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Единый накопительный пенсионный фонд» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Малтабарову Азамату Жанайдарұлы, товариществу с ограниченной ответственностью «ДуманТранс.com2019», товариществу с ограниченной ответственностью «PKF Оценка собственности», Беспаеву Тимуру Оразкеновичу о признании незаконными постановление от 22 августа 2022 года, от 7 марта 2023 года о предоставлении права Беспаеву Т.О. на самостоятельную реализацию земельного участка мерою 0,54 га, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2023 года, о признании незаконными действия по принятию отчета об оценке от 16 февраля 2023 года, о признании недействительным отчет об оценке от 16 февраля 2023 года, о признании незаконным постановление о снятии ареста от 1 декабря 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Единый накопительный пенсионный фонд» обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Малтабарову Азамат Жанайдарұлы (далее – ЧСИ), товариществу с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ДуманТранс.com2019», ТОО «PKF Оценка собственности», Беспаеву Тимуру Оразкеновичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года иск удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены постановлении о предоставлении права на самостоятельную реализацию от 22 августа 2022 года, от 7 марта 2023 года.

Признано незаконным и отменено постановление о снятии ареста от 1 декабря 2023 года.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2023 года.

В удовлетворении иска в остальной части требования отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако сторона ответчика на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, не согласившегося с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, решением Медеуского районного суда города Алматы от 31 января 2013 года, вступившим в законную силу, с ТОО

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 «НТА Групп» в пользу АО «Темірбанк» взыскана задолженность в размере 680 860 130 тенге и судебные расходы.

Далее определением Медеуского районного суда города Алматы от 13 февраля 2014 года изменены способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на следующее залоговое имущество:

1. Земельный участок, общей площадью 2,800 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, земли ассоциации КХ «Ленинский»;

2. Земельный участок, общей площадью 0,5100 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Карасайский район, земли ассоциации КХ «им.Чапаева»;

3. Земельный участок, общей площадью 2,00 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, ТОО «Байсерке Агро»;

4. Земельный участок, общей площадью 0,5400 га, расположенный по адресу: Алматинская область, Талгарский район, ПК «Луч Востока».

Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 8 октября 2014 года с ТОО «НТА Групп» в пользу АО «Темірбанк» взыскана задолженность в размере 136 172 026 тенге и судебные расходы.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 26 февраля 2015 года произведена замена взыскателя с АО «Темірбанк» на АО «ForteBank».

Постановлениями ответчика от 5 мая 2021 года возбуждены следующие исполнительные производства:

• №126/21-75-2088 о взыскании с ТОО «НТА Групп» в пользу АО «ForteBank» части суммы задолженности в размере 680 860 130 тенге и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 425 804 тенге;

• №127/21-75-2088 о взыскании с ТОО «НТА Групп» в пользу АО «ForteBank» суммы задолженности в размере 136 172 026 тенге и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 085 160,78 тенге.

Также, в тот же день исполнительные производства объединены и 6 мая 2021 года вынесено постановление об уточнении суммы задолженности по объединенному исполнительному производству.

Постановлением ответчика от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №136/21-75-2088 об обращении взыскания на залоговое имущество в виде земельных участков, в рамках которого приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Постановлением ответчика от 22 августа 2022 года должнику предоставлено право самостоятельной реализации арестованного имущества сроком на один месяц (земельного участка, общей площадью 0,5400 га), расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, ПК «Луч Востока», по стоимости не ниже 75% от суммы 32 326 560 тенге.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 В марте 2023 года взыскатель АО «ForteBank» обратился к ответчику в заявлением о принятии и приобщении к исполнительному производству оценки земельного участка 0,54 га на сумму 66 090 000 тенге с его передачей на реализацию на основании отчета об оценке ТОО «PKF Оценка собственности» от 16 февраля 2023 года.

С указанным заявлением залогодатель Беспаев Т.О. согласился, одновременно ходатайствуя о предоставлении ему права самостоятельной реализации объекта недвижимого имущества.

Постановлением ответчика от 7 марта 2023 года ходатайство Беспаева Т.О. удовлетворено с принятием и приобщением к исполнительному производству отчетов об оценке от 16 февраля 2023 года.

13 сентября 2023 года между должником Беспаевым Т.О., покупателем ТОО «Думан Транс.com2019» и ответчиком заключен договор купли-продажи арестованного имущества с составлением акта приема-передачи реализованного имущества.

Постановлением ответчика от 22 сентября 2023 года распределены денежные средства.

Наряду с изложенным, в 2018 году в отношении Беспаева Т.О. возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением старшего следователя УРПФС СЭР ДД города Алматы от 7 декабря 2018 года приостановлено совершение сделок с имуществом Беспаева Т.О., в том числе по земельному участку площадью 0,54 га.

В рамках досудебного расследования по уголовному делу постановлением следственного судьи города Алматы от 5 января 2019 года в отношении Беспаева Т.О. санкционирован арест на имущество в целях исполнения приговора в части гражданских исков и возможной конфискации имущества.

Приговором Алмалинского районного суда от 15 июня 2023 года Беспаев Т.О. признан виновным с удовлетворением исков потерпевших АО «»ЕНПФ» и АО «АБДИ» о взысканиии с Беспаева Т.О. в пользу АО «ЕНПФ» суммы в размере 103 150 000 тенге, в пользу АО «АБДИ» - 265 892 023 тенге.

Определением Алмалинского районного суда города Алматы от 30 октября 2023 года удовлетворено заявление покупателя ТОО «Думан Тран.com2019» о снятии ареста на земельный участок площадью 0,5400 га, наложенного постановлением от 5 января 2019 года.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 23 января 2024 года вышеуказанное определение отменено с вынесением нового постановления об отказе в снятии ареста.

27 ноября 2023 года заинтересованным лицом - ЧСИ Бименбетовым Е.Ш. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Беспаева Т.О. в пользу АО «ЕНПФ» 103 150 000 тенге, в рамках которого в целях обеспечения исполнения наложены аресты на имущество должника Беспаева Т.О.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 Постановлением ответчика от 1 декабря 2023 года снят арест с имущества должника в виде земельного участка площадью 0,5400 га.

Постановлением ЧСИ Бименбетова Е.Ш. от 19 декабря 2023 года отказано в снятии ареста на имущество должника Беспаева Т.О.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

АО «ЕНПФ», реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании приговора Алмалинского районного суда города Алматы от 15 июня 2023 года в отношении Беспаева Т.О. Гражданский иск удовлетворен частично, с Беспаева Т.О. солидарно с Битимбаевым Б. взыскана сумма материального вреда в размере 103 150 000 тенге. Присужденная сумма является ущербом, нанесенным Беспаевым Т.О. неопределенному кругу лицу в лице вкладчиков пенсионной системы Республики Казахстан. При проведении досудебного расследования, в целях обеспечения возмещения, причиненного потерпевшим материального вреда, на имущество Беспаева Т.О. был наложен арест, в том числе на земельный участок мерою 0,5400 га. Предоставление ответчиком права на самостоятельную реализацию земельного участка при ранее принятых мерах обеспечения является незаконным, как и последующие юридические последствия: договор купли-продажи земельного участка от 13 сентября 2023 года.

Удовлетворяя иск частично, местные суды исходили из того, что при наличии ареста, наложенного на имущество Беспаева Т.О. следственным судом, ответчик не имел права предоставлять должнику Беспаеву Т.О. права на самостоятельную реализацию.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с требованиями статей 126, 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Частный судебный исполнитель обязан совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих деятельность судебного исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления которого прошло не более одного года.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемых процессуальных действиях и актах ответчика допущены нарушения профильного и процессуального законодательства Республики Казахстан. В соответствии с частью тринадцатой статьи 163 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее - УПК) наложение ареста на имущество отменяется, когда в этой мере отпадает необходимость. Отмена ареста на имущество, санкционированного следственным судьей, на стадии досудебного расследования производится на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования с согласия прокурора. Согласно пункту 22 статьи 476 УПК к ведению суда относится рассмотрение следующих вопросов, связанных с исполнением приговора: об освобождении имущества от ареста.

Так, арест, наложенный в рамках уголовного дела, подлежит снятию только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Правильным является вывод местных судов о наличии нарушений прав истца, как взыскателя в интересах вкладчиков обязательных пенсионных взносов, интересы которого не учтены при реализации имущества, что повлекло обоснованное удовлетворение иска в части оспаривания постановлений о предоставлении права самостоятельной реализации арестованного имущества.

В силу части третьей статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконным влечет его отмену, а также отмену всех

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Таким образом, признание незаконным и отмена постановления о предоставлении права самостоятельной реализации арестованного имущества от 7 марта 2023 года обоснованно повлекло удовлетворение иска в части правовых последствий в виде договора купли-продажи арестованного имущества в виде земельного участка 0,5400 га от 13 сентября 2023 года и постановления о снятии ареста от 1 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле специалиста – эксперта палаты оценщиков «Саморегулируемая организация «Палата профессиональных независимых оценщиков», согласно заключению которого отчет ТОО «PKF Оценка собственности» по состоянию на 16 февраля 2023 года в рамках предоставленной в отчете информации соответствовал действительности. Таким образом, отчет об оценке ответчиком принят обоснованно, нарушений прав, свобод и охраняемых законом интересов истца при осуществлении исполнительных действий со стороны ответчика в части принятия отчета об оценке в работу не установлено.

Следовательно, выводы местных судов о частичном удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321 административным делам Алматинского городского суда от 28 июня 2024 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 28 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/2321