6001-19-00-3г/8515

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Смайлов А.С.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство ИП Ф[...] В[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску ИП К[...] Л[...] (далее – ИП К[...]) к ИП Ф[...] В[...] (далее – ИП Ф[...]) о признании сделки недействительной, по встречному иску о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ИП К[...] обратилась в суд с иском к ИП Ф[...] о признании предварительного договора купли-продажи действующего бизнеса от 5 января 2018 года (далее – Предварительный договор) недействительным. В свою очередь, ИП Ф[...] обратился в суд со встречным иском к ИП К[...] о взыскании суммы 37 500 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года иск ИП К[...] удовлетворен. Предварительный договор признан недействительным.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Автор ходатайства, указывая на неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение по делу, и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемые судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ИП К[...] и об удовлетворении встречного иска ИП Ф[...].

Рассмотрев материалы гражданского дела, изучив доводы ходатайства, считаю, что имеются основания для пересмотра судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Из материалов гражданского дела следует, что 5 января 2018 года между сторонами подписан Предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи действующего бизнеса.

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора продаваемое имущество принадлежит истцу на праве личной индивидуальной собственности на основании решения Костанайского районного суда от 28 июля 2017 года. Земельный участок на момент заключения Предварительного договора за продавцом не оформлен.

Срок оформления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок равно, как и срок заключения основного договора, составляет шесть месяцев с момента заключения Предварительного договора - 05 июля 2018 года.

Согласно разделу 2 Предварительного договора покупатель оплачивает продавцу цену договора в сумме 37 500 000 тенге в момент подписания настоящего договора.

При подписании Предварительного договора ИП К[...] указала, что деньги в сумме 37 500 000 тенге получила.

До 5 июля 2018 года основной договор между сторонами не заключен и какие-либо предложения по его заключению сторонами не направлялись.

4 декабря 2018 года ИП Ф[...] направлено письмо в адрес ИП К[...] о возврате покупной цены в сумме 37 000 000 тенге, в котором последней указано о признании требования и о невозможности произвести оплату в связи с финансовыми затруднениями.

ИП К[...] в обоснование исковых требований указала, что ввиду наличия в 2018 году в суде гражданского дела, связанного со взысканием с нее денежной суммы, по настоянию адвоката во избежание возможного обращения взыскания на имущество и иных неблагоприятных последствий она формально заключила сделку с ИП Ф[...].

Удовлетворяя требование ИП К[...], местные суды исходили из положений пункта 4 статьи 158 Гражданского кодекса (далее - ГК) согласно которым, в случае, если один из участников сделки совершил ее с намерением уклониться от исполнения обязательства или от ответственности перед третьим лицом либо государством, а другой участник сделки знал или должен был знать об этом намерении заинтересованное лицо (государство) вправе требовать признания сделки недействительной.

По мнению автора ходатайства, судами к возникшим правоотношениям неправомерно применена указанная норма, поскольку ИП К[...], являясь стороной сделки, не вправе оспорить такую сделку, так как это прерогатива заинтересованного лица либо государства.

По правилам пункта 3 статьи 158 ГК лицо, умышленно заключившее сделку, которая нарушает требования законодательства Республики Казахстан, не вправе требовать признания сделки недействительной, если такое требование вызвано корыстными мотивами или намерением уклониться от ответственности.

Как указывает заявитель, поскольку ИП К[...] в своем иске утверждает, что Предварительный договор заключен с целью уклонения от ответственности перед К[...], то к правоотношениям сторон данной сделки судам следовало применить пункт 3 статьи 158 ГК.

Кроме того, истец основанием недействительности указал нормы пункта 1 статьи 160 ГК, по условиям которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), признается недействительной судом по иску заинтересованного лица, надлежащего государственного органа или прокурора.

Так, основными критериями мнимости сделки являются совершение ее для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Автор ходатайства считает, что для квалификации сделки в качестве мнимой суду необходимо выявить обоюдные, согласованные намерения обеих сторон сделки, нежелающих порождения правового результата.

При мнимой сделке стороны совершают его лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена.

Таким образом, указывает заявитель, положения пункта 1 статьи 160 ГК подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК РК, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Передать ходатайство о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 1 июля 2019 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 ноября 2019 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья А. Смайлов Копия верна Судья А. Смайлов