ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/682 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием истца Бахтибаева М.А., представителей ответчиков Турагелдиева А.А., Муратбаева Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бахтибаева Мурата Араббековича к республиканскому государственному учреждению «Усть-Каменогорская районная эксплуатационная часть» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – РЭЧ), республиканскому государственному учреждению «Войсковая часть 27943» Министерства обороны Республики Казахстан (далее – Войсковая часть) о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Усть-Каменогорского гарнизона в части,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 4 декабря 2024года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии Усть-Каменогорского гарнизона №16 от 9 октября 2024 года в части исключения сына Марат Э. с учета, мотивируя требования тем, что совершеннолетний сын Марат Э. является членом его семьи.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 6 марта 2025 года, в удовлетворении иска Бахтибаева М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, так как

Доводы жалобы основаны на том, что его сын Марат Эндер, 14 сентября 2006 года рождения, находится на его попечительстве, студент 2 курса и входит в состав семьи военнослужащего. Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Материалами дела установлено, что Бахтибаев М.А. проходит службу в ВЧ 31767 и проживает в военном городке поселка Курчум Восточно-Казахстанской области.

23 января 2024 года между Усть-Каменогорской РЭЧ и Бахтибаевым М.А. на период прохождения воинской службы заключен договор найма служебного жилища, по условиям которого последнему предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 40,5 квадратных метров, расположенная по адресу: Восточно-Казахстанская область, село Курчум, дом 4, квартира №5.

Согласно данному договору в состав семьи истца включены супруга Бахтибаева А.М. и сын Марат Э. 14 сентября 2006 года рождения.

Решением жилищной комиссии Усть-Каменогорского гарнизона №16 от 9 октября 2024 года сын военнослужащего Бахтибаева М.А. – Марат Э. в связи с достижением совершеннолетнего возраста снят с учета.

Отказывая в иске, суды нижестоящих судов мотивировали тем, что жилищная комиссия при вынесении решения действовала правомерно, поскольку применительно к жилищным отношениям с участием военнослужащих перечень членов их семей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит .

Кассационный суд соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным. Статья 101-10 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» (далее - Закон) определяет, что к членам семьи сотрудников специальных государственных органов, органов внутренних дел, оперативно-следственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции или военнослужащих относятся: 1) супруг (супруга); 2) ребенок (дети), в том числе совместный или одного из супругов, за исключением ребенка (детей) от предыдущего (предыдущих) брака (браков) (супружества (супружеств), проживающего (проживающих) раздельно на основании решения суда; 3) совместный или одного из супругов ребенок с инвалидностью (дети с инвалидностью), в том числе лицо с инвалидностью (лица с инвалидностью) с детства независимо от его (их) возраста, за исключением ребенка с инвалидностью (детей с инвалидностью) от предыдущего (предыдущих) брака (браков) (супружества (супружеств), проживающего (проживающих) раздельно на основании решения суда.

Буквальное значение вышеприведенной нормы сводится к тому, что применительно к жилищным отношениям с участием военнослужащих перечень членов их семей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Подпункт 2) статьи 1 Закона о правах ребенка, а также подпункт 8) пункта 1 статьи 1 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» к ребенку (детям) относят лиц, не достигших восемнадцатилетнего возраста (совершеннолетия).

Соответственно, под ребенком (детьми) в статье 101-10 Закона подразумеваются лица, не достигшие восемнадцатилетнего возраста (совершеннолетия).

Член семьи истца Марат Э. 14 сентября 2006 года рождения, достиг совершеннолетия 14 сентября 2024 года. С этого момента он утратил статус ребенка. Следовательно, в целях законного расчета и осуществления жилищных выплат обоснованно исключен жилищной комиссией из членов семьи Бахтибаева М.А.

В Законе «О жилищных отношениях» закреплено определение членов семьи военнослужащих, которым предоставляется служебное жилье и жилищные выплаты. Особенности регулирования жилищных отношений с участием сотрудников специальных государственных органов, органов внутренних дел, оперативно-следственных подразделений уполномоченного органа по противодействию коррупции и военнослужащих предусмотрены главой 13-1 Закона (статьи 101-1 - 101-11 Закона). Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку истец не является сотрудником специальных государственных органов, соответственно положения Закона о специальных органах на него не распространяются. Аналогично не применим пункт 4 статьи 52 Закона о воинской службе, так как он относится к случаям гибели (смерти) военнослужащего.

Требования главы 13-1 Закона не противоречат положениям Конституции и Социального кодекса. Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в нижестоящих судах. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба стороны истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 4 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Бахтибаева Мурата Араббековича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова Ш. Манжуева