6001-22-00-6ап/1454

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей: истца - С[...],

ответчиков: республиканского государственного учреждения «Департамент санитарно-эпидемиологического контроля Карагандинской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее –Департамент) И[...],

республиканского государственного учреждения «Управление санитарно-эпидемиологического контроля района имени Казыбек би города Караганды Департамента санитарно-эпидемиологического контроля Карагандинской области Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (далее – Управление) Н[...], А[...], А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» (далее – Товарищество, кассатор) к Департаменту, Управлению о признании незаконным, недействительным и отмене частично ответа Департамента от 28 октября 2021 года, признании незаконной и недействительной проверки филиала №1 на основании акта о назначении проверки №578 от 9 августа 2021 года, признании незаконными и отмене акта о результатах проверки от 27 августа 2021 года, предписания об устранении нарушений №578/122 от 27 августа 2021 года,

поступившее по кассационной жалобе Товарищества на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 января 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован несогласием с результатами проведенной ответчиками проверки, поскольку нарушена процедура забора образцов продукции, не указаны стоимость образцов, количество отобранного, вид упаковки, номер печати. Согласно акту проверка должна была быть проведена в кондитерской и столовой филиала, однако проверка проведена в пекарне. В связи с чем считает незаконным акт о результатах проверки и вынесенное по его результатам предписание.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 января 2022 года иск удовлетворен частично. Акт о результатах проверки №578 от 27 августа 2021 года, предписание об устранении нарушений №578/122 от 27 августа 2021 года признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 мая 2022 года решение суда изменено. В части удовлетворения иска о признании незаконными и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений в части пунктов 1,2,3,4,5,7,8,9,10,12 выявленных нарушений, отраженных в акте и предписании, отменено в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа, удовлетворив иск в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчиков против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что в период с 10 августа по 27 агуста 2021 года Управлением проведена плановая проверка кондитерского цеха и столовой филиала №1 истца, расположенного по адресу: г. Караганда, [...], на основании графика проведения проверок, проводимых по особому порядку в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения на 2 полугодие 2021 года.

По результатам проверки Управлением составлены акт о результатах проверки №578 от 27 августа 2021 года, предписание об устранении нарушений №578/122 от 27 августа 2021 года, протокола об административном правонарушении от 1 сентября 2021 года. 7 сентября 2021 года Управлением вынесено два постановления о наложении административного взыскания №№53,54 о привлечении истца к административной ответственности по части 1 статьи 425 КоАП в виде штрафа в размере 1600 МРП – 4 667 200 тенге.

Не соглашаясь с результатами проведенной проверки, 15 сентября 2021 года истец обратился в Департамент.

По результатам рассмотрения жалобы Департаментом постановления от 7 сентября 2021 года отменены, производство по делу прекращено.

Не согласившись с действиями и актами ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконной и недействительной проверки в отношении истца указали, что нарушений требований статьи 141 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) при назначении проверки не установлено, основания для проведения проверки имелись, процедура уведомления о предстоящей проверке и вручения акта о ее назначении соблюдены, права и интересы истца актом о назначении проверки не нарушены.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 151 Кодекса удовлетворил иск в части признания незаконным и отмене акта о результатах проверки и предписания об устранении нарушений мотивируя тем, что проверяющие при проведении проверки вышли за ее пределы, проверив пекарню, не предусмотренную актом о назначении.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами, пришел к правильному выводу о том, что уполномоченный орган действовал в пределах предмета проверки. Свои выводы апелляционная инстанция обосновала тем, что пекарня размещена в торговом комплексе, является зоной выпечки хлеба и хлебобулочных изделий кондитерского цеха, не имеет отдельного санитарно-эпидемиологического заключения, соответственно не может являться самостоятельным объектом проверки. Тем самым нарушений пункта 2 статьи 151 Кодекса со стороны проверяющих не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно подверг корректировке решение суда первой инстанции в части признания незаконным всего предписания, согласившись с тем, что представленными доказательствами подтверждается только недействительность пунктов 6 и 11, связанных с нарушениями, допущенными при отборе смывов и образцов пищевых продуктов.

В остальной части суд апелляционной инстанции признал предписание законным и обоснованным, поскольку указанные в нем нарушения санитарноэпидемиологических норм нашли свое подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты истцом.

Доводам кассатора относительно определения степени эпидемической значимости столовой истца, судом апелляционной инстанции также дана верная правовая оценка.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебном акте апелляционной инстанции с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, отличных от требований иска и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 4 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «MC[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова