ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2026 года 6003-26-00-4к/170 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Актюбинский завод хромовых соединений» (далее - Завод) к некоммерческому акционерному обществу «Национальный центр гигиены труда и профессиональных заболеваний» (далее - Центр) о признании незаконными и отмене заключения № 5 от 17 февраля 2025 года и заключения № 2 от 9 апреля 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 11 июля 2025 года, определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 12 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Завод обратился в суд с вышеназванным административным иском к Центру.

Определением СМАС от 11 июля 2025 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением СКАД от 12 августа 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя истца Ким Р. поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку дело было назначено к рассмотрению в здании кассационного суда с явкой сторон на заседание, о чем стороны были надлежаще извещены заблаговременно.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судом.

В своем заявлении представитель ответчика Оралов Е.Б. просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как видно из материалов дела, 6 марта 2025 года Заводом получено заключение экспертной профпатологической комиссии (далее – ЭППК) №5 от 17 февраля 2025 года о профессиональном заболевании Тажаякова Нурлана Исмагуловича.

Не согласившись с указанным заключением, 13 марта 2025 года истец обратился с жалобой в республиканскую экспертную конфликтную профпатологическую комиссию (далее - РЭКППК) Центра. 9 апреля 2025 года по результатам рассмотрения жалобы Центром вынесено заключение РЭКППК № 2.

В обоснование заявленного иска Завод указывает, что оспариваемые заключения являются обременяющими административными актами, поскольку возлагают на него как работодателя обязанность составить акт, который влечет за собой возмещение вреда работнику, причиненного в результате профессионального заболевания.

Возвращая иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые заключения не обладают признаками административного акта, непосредственно затрагивающего права и обязанности работодателя, а потому не могут рассматриваться в качестве самостоятельного предмета судебного контроля в порядке административного судопроизводства. Соглашаясь с данными выводами судов, суд кассационной инстанции также отмечает, что заключение экспертной профпатологической комиссии по своей правовой природе является медицинским экспертным документом, отражающим профессиональное мнение специалистов относительно состояния здоровья работника и наличия либо отсутствия признаков профессионального заболевания.

Такое заключение формируется в рамках медицинской экспертной деятельности и предназначено для использования компетентными органами при решении вопроса о признании профессионального заболевания и определении степени утраты профессиональной трудоспособности. Следовательно, указанные заключения выступают одним из медицинских доказательств, подлежащих оценке соответствующим уполномоченным органом при проведении медико-социальной экспертизы, и не являются самостоятельными актами государственного управления, принимаемыми в рамках реализации публично-властных полномочий. При этом юридически значимые последствия для работника либо работодателя возникают не в результате составления такого заключения, а в связи с принятием решения органом медико-социальной экспертизы, которым устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности и определяются связанные с этим социально-правовые последствия.

Таким образом, обжалуемые судебные акты были вынесены с учетом фактических обстоятельств, установленных на момент их вынесения, с учетом норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции расценивает их как законные и обоснованные, не подлежащие отмене.

Учитывая вышеуказанное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 11 июля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 12 августа 2025 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова М.Касымов