6001-23-00-3г/939(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ноздрин В.В.,

предварительно рассмотрев с изучением электронного гражданского дела ходатайство ответчика М[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 15 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года,

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Отдела жилищных отношений акимата города Костаная» к М[...], М[...], Н[...], Х[...], М[...], Н[...] о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском. Он указал, что между сторонами заключен договор №109724041 от 8 июля 2021 года о приватизации жилища, расположенного по адресу: город Костанай, [...]2/1, кв.[...], по остаточной стоимости 6 085 041, 13 тенге, которое предоставлено М[...] и членам его семьи на основании договора аренды как служебное жилье, на период выполнения служебных обязанностей. Согласно представленных документов на заседание жилищной комиссии акимата города Костанай, приложена справка об отсутствии недвижимого имущества №10100506659241 от 1 июня 2021 года, из которой следует, что 11 мая 2021 года произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: город Нур-Султан, [...]10, кв.[...], зарегистрированное за несовершеннолетней М[...], [...] года рождения (дочь М[...]). В связи с тем, что на момент заключения договора приватизации имелось отчуждение квартиры, на основании части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), пункта 10 статьи 13 Закона «О жилищных отношениях» (далее – Закон) договор приватизации жилища №109724041 от 08 июля 2021 года подлежит признанию недействительным.

Решением Костанайского городского суда от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено признать договор приватизации №109724041 от 8 июля 2021 года в отношении М[...], ИНН [...] недействительным.

В остальной части иска отказать.

Постановлением судебной коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года решение суда изменено.

Постановлено исковые требования ГУ «Отдел жилищных отношений акимата города Костаная» к М[...], М[...], Н[...], Х[...], М[...], Н[...] о признании договора приватизации недействительным удовлетворить в полном объёме.

Признать договор приватизации №109724041 от 8 июля 2021 года в отношении М[...], М[...], Н[...], Х[...], М[...], Н[...] недействительным.

В ходатайстве заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела жилище, расположенное по адресу: город Костанай, [...]2/1, кв.[...], предоставлено М[...] и членам его семьи на основании договора аренды как служебное жилье, на период выполнения служебных обязанностей.

Договор приватизации (далее – Договор) заключен на основании протокольного решения жилищной комиссии №10 от 11 июня 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый Договор в настоящее время сторонами исполнен, оплата ответчиком в размере 6 085 041,13 тенге произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от 28 июня 2021 года.

Из регистрационного дела следует, что собственниками оспариваемой квартиры с 29 июля 2021 года являются М[...] и члены семьи: М[...], [...] года рождения (супруга), Н[...], [...] года рождения (сын), Х[...], 9 марта 2008 (сын), М[...], [...] года рождения (дочь), Н[...], [...] года рождения.

Судом первой инстанции также установлено, что М[...], к представленным на заседание жилищной комиссии акимата города Костанай помимо сведений о членах семьи и их документов, к заявке приобщил справку об отсутствии (наличии) недвижимого имущества №10100506659241 от 1 июня 2021 года, из которой следует, что на основании купли-продажи произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: город НурСултан, [...]10, кв.[...] (договор купли-продажи №862 от 11 мая 2021 года), зарегистрированное за несовершеннолетней М[...]

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик М[...] не скрывал факта продажи квартиры, полученной в дар 19 июля 2018 года ребенком М[...]

Из представленного суду послужного списка следует, что М[...], начиная с 2000 года по настоящее время, занимал и занимает различные должности в государственных органах.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что М[...] до заключения оспариваемого договора не имел на праве частной собственности жилье, следовательно, имел право и законное основание претендовать на приватизацию служебного жилья.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что в договор приватизации включен несовершеннолетний ребенок М[...]., которая на основании договора дарения в 2018 году получила квартиру, расположенную по адресу: город Нур-Султан, [...]10, кв.[...], а в 2021 реализовала свое право, продав ее.

Таким образом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права собственности за несовершеннолетней М[...] не исключает права приватизации служебного жилья из государственного жилищного фонда М[...], проработавшим на государственной службе на момент приватизации более 20 лет.

Поскольку за несовершеннолетней М[...] в 2018 году зарегистрировано недвижимое имущество, а в 2021 году осуществлено отчуждение, суд посчитал, что договор приватизации №109724041 от 8 июля 2021 года в части признания приватизации жилья за М[...] противоречит положениям Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях».

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, в полном объеме свои выводы мотивировал тем, что исключение несовершеннолетнего ребенка противоречит требованиям пункта 2 статьи 13 Закона о возникновении общей совместной собственности у всех членов семьи. Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 12 12 пункта 1 1 статьи 1 1 Кодекса «О браке (супружестве) и семье», законными представителями ребенка являются его родители. Поскольку согласно пункту 1 статьи 71 Кодекса ребенок до совершеннолетия проживает с родителями, которые представляют его права и интересы, суд апелляционной инстанции посчитал, что исключение лишь одного ребенка из договора о приватизации квартиры нарушает его права как несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 12 12 пункта 1 1 статьи 1 1 Кодекса «О браке (супружестве) и семье», законными представителями ребенка являются его родители.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что приватизация квартиры противоречит требованиям жилищного законодательства, в частности подпункта 3 пункта 10 статьи 13 Закона и влечет недействительность сделки в целом.

Автор ходатайства, не соглашаясь с данными выводами, в своем ходатайстве указал, что в виду отсутствия материальной возможности у родителей, мать М[...], то есть бабушка несовершеннолетней М[...], выполняя волю умершего супруга (дедушки), подарила в собственность указанному несовершеннолетнему ребёнку квартиру по адресу: город Астана, [...].

М[...] и члены его семьи проживали и в настоящее время проживают по договору аренды в служебной квартире по адресу: город Костанай, [...]24.

При подаче заявления на приватизацию, М[...] предоставил жилищной комиссии всю полноту сведений о том, что ни он, ни его супруга не имели, и не имеют зарегистрированных объектов недвижимости.

Автор не согласен с выводами суда в части того, что факт регистрации права собственности на дарственную квартиру за несовершеннолетним ребенком противоречит положениям Закона, поскольку в чем именно противоречие с положением указанного Закона, или противоречие какой нормы Закона, суд не указывает.

Кроме того, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что исключение лишь одного ребенка из договора о приватизации нарушает его права как несовершеннолетнего ребенка и вынес решение о лишении жилища не только родителей, но и оставшихся троих несовершеннолетних детей.

Заявитель указывает на то, что ни сам М[...], ни его супруга М[...] не имели, и не имеют иного зарегистрированного на праве собственности жилища на территории Республики Казахстан.

Автор считает, что поскольку судами достоверно установлено, что квартира, полученная несовершеннолетней М[...] в дар от бабушки, а родители, то есть М[...] и М[...] собственником указанной квартиры не являлись, что подтверждается сведениями с регистрирующего органа и доли прав собственности на дарственную квартиру не имели, то у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Автор ходатайства также указал, что в силу подпунктов 1-3 пункта 10 статьи 13 Закона, на котором обоснованы выводы судов, указаны исчерпывающие и не подлежащие расширительному толкованию основания для признания договора приватизации недействительным, однако они не применимы к ответчикам.

Автор не согласен с оспариваемыми судебными актами и считает что основаниями к признанию договора приватизации недействительным, а равно и норма подпункта 3) пункта 10 статьи 10 Закона к настоящему случаю не применима, поскольку в силу статьи 5 Закона Республики «О правах ребенка в Республике Казахстан», права ребенка не могут быть ограничены, за исключением случаев, установленных законами Республики Казахстан.

В силу пункта 2 и 3 статьи 13, пункта 1 статьи 14, статьи 22, пункта 1 статьи 25 Закона Республики Казахстан «О правах ребенка в Республике Казахстан», ребенок имеет право на совместное проживание со своими родителями или другими законными представителями. При этом в силу пункта 2 статьи 24 указанного Закона, родители обязаны воспитывать ребенка, осуществлять уход за ним, содержать его материально, заботиться о его благосостоянии, обеспечивать жилищем.

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 66 Кодекса «О браке супружестве и семье», ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования . Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется Гражданским кодексом Республики Казахстан.

Более того, в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 26 Конституции Республики Казахстан, граждане Республики Казахстан могут иметь в частной собственности любое законно приобретенное имущество. Собственность, в том числе право наследования, гарантируется законом. В силу пункта 1 статьи 27 Конституции Республики Казахстан, брак и семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства. В данном случае в силу пункта 1 статьи 13 Закона, нанимателем жилища является М[...] именно он и имеет право в силу указанной нормы приватизировать жилище по остаточной стоимости на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем, квартира, полученная несовершеннолетней в дар, в режим общей совместной собственности супругов не входило и не входит, а равно прав собственности на дарственную квартиру ни М[...], как наниматель приватизированной квартиры, ни его супруга не имели, и не имеют. Соответственно и факта отчуждение жилища, принадлежавшего на праве собственности М[...] и М[...] нет.

Кроме того, автор указал на то, что право несовершеннолетней М[...] на долю в приватизированном жилище возникает не как у лица имеющего права на приватизацию, а как у несовершеннолетнего ребенка указанной семьи, при этом наличие у несовершеннолетнего ребенка другого имущества, полученного в дар, к процедуре приватизации отношения иметь не может, поскольку таковое право независимо от наличия,

либо отсутствия имущества у родителей ребенку гарантировано Конституцией, Законом Республики Казахстан «О правах ребенка в Республике Казахстан» и Кодексом «О браке супружестве и семье».

Таким образом, автор считает, что оспариваемые судебные акты нарушают не только права и интересы М[...], но и конституционные права несовершеннолетних детей.

Указанные в ходатайстве, и другие доводы свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта, которые подлежат проверке в судебном заседании кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, частью 2 статьи 449 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ответчика М[...] о пересмотре решения Костанайского городского суда Костанайской области от 15 июня 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 24 августа 2022 года передать для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья В. Ноздрин Копия верна Судья В. Ноздрин