6001-24-00-6ап/2268

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителя ответчика Е[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Б[...], С[...] к государственному учреждению «Управление занятости и социальной защиты города Астаны» (далее – Управление) о понуждении выплатить единоразовую социальную помощь с 2018 года по 2021 год включительно в общей сумме 138 125 тенге,

поступившее по кассационной жалобе истца Б[...] на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются инвалидами I-II группы, находящимися в трудной жизненной ситуации. Отказ Управления выплатить единоразовую социальную помощь нарушает их интересы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 26 июля 2024 года истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов, при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в Управление по вопросу выплаты единовременной социальной помощи за 2018-2021 годы включительно по 13 месячных расчетных показателей (далее – МРП) за каждый год в общей сумме 138 125 тенге каждому, как лицам, находящимся в трудной жизненной ситуации.

Решениями специальной комиссии истцам отказано в удовлетворении заявлений.

Не соглашаясь с указанными действиями, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к правильному выводу о том, что право на оспариваемое пособие за период 2018 – 2021 годы истцами утрачено, поскольку за его получением они обратились только в 2023 году.

Судами принято во внимание, что ответчик не имел возможности принятия благоприятного административного акта или совершения административного действия об удовлетворении требований о выплате единовременной социальной помощи за 2018 – 2021 годы ввиду ограничений, предусмотренных пунктами 4, 31, 38 Правил оказания социальной помощи, установления размеров и определения перечня отдельных категорий нуждающихся граждан города Астаны.

При этом ответчик действовал с учетом принципа соблюдения пределов административного усмотрения, поскольку предоставление социальной помощи осуществляется в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Астаны на данные цели на соответствующий финансовый год.

Основания и мотивы принятого судами решения подробно изложены в судебных актах местных судов с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 16 ноября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 5 марта 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца Б[...] оставить без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш. Даниярова