ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2025 года 6003-25-00-4к/2098 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

c участием:

представителя истца Круглова А.А.,

представителя заинтересованного лица Абуовой М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Нұрлы-Жол» (далее-ТОО) к государственному коммунальному казенному предприятию (далее - ГККП) «Колледж №8» Управления образования Туркестанской области о признании незаконным и отмене протокола об итогах, понуждении пересмотреть итоги конкурса, о признании недействительным договора,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Компания Нурлы-Жол» обратилось в суд с административным иском к ГККП «Колледж№8» Управления образования Туркестанской области об оспаривании протокола об итогах конкурса № 13997485-1, признании недействительным договора и понуждении пересмотреть итоги конкурса.

В обоснование иска истец указал, что победитель конкурса - заинтересованное лицо ПК «Асель» необоснованно получил начисленные баллы по критериям «опыт работы», «статус отечественного производителя» и «наличие специализированого транспорта», поскольку не представил подтверждающие документы, предусмотренные законодательством. Также истец ссылался на неправомерное занижение ему баллов за опыт работы, несмотря на представленные документы.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2025 года исковые требования удовлетворены.

Признаны незаконными и отменены протокол об итогах №14457605 от 07 марта 2025 года и договор о государственных закупках. Суд обязал ответчика пересмотреть итоги конкурса.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции относительно подсчета опыта работы истца, указав, что он составляет 43 месяца.

В кассационной жалобе истец, не оспаривая отмену конкурса и иные выводы суда апелляционной инстанции, просит исключить из постановления вывод об опыте работы в 43 месяца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие основания не установлены.

Из материалов дела следует, что спор возник из отношений по проведению конкурса на оказание услуг питания обучающимся, проведенного ГККП « Колледж № 8 Управления образования Туркестанской области. В этом конкурсе принимали участие - ИП Дусмурзаева Б.Б. и ТОО «Компания Нурлы-Жол».

Истец оспаривал итоги конкурса, утверждая, что комиссия неправомерно занизила ему баллы по критерию «опыт работы» и завысила баллы победителю ПК «Асель».

Суд первой инстанции удовлетворил иск, отчасти согласившись с доводами истца и установив, что опыт работы истца занижен на один месяц.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в силе, пришел к выводу о необходимости подтверждения опыта работы документами, установленными законодательством и указал, что доказательства, представленные истцом, не должны вызывать сомнений.

Руководствуясь пунктом 95 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего, технического и профессионального, послесреднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 ( далее - Правила), суд апелляционной инстанции установил, что опыт работы истца составляет 43 месяца.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что конкурсная документация не требует исключительно электронной формы актов приема-передачи, в связи с чем бумажные акты подлежат учету. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, уменьшив оценку его опыта, ухудшил его положение, нарушив положение части шестой статьи 98 АППК, запрещающей обращение жалобы во вред заявителю.

Кассационный суд находит доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 95 Правил прямо предусматривает оформление актов выполненных работ (оказанных услуг) через веб-портал государственных закупок с использованием электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП).

Следовательно, бумажные акта приема-передачи, не оформленные в системе государственных закупок без ЭЦП заказчика и не загруженные на веб- портал, не имеют юридической силы для целей подтверждения опыта в данном конкурсе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, представленные истцом бумажные акты не размещались в системе государственных закупок. Более того, в некоторых из них содержатся расхождения в суммах и реквизитах заказчиков по сравнению с договорами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из подсчета опыт, подтвержденный бумажными актами, и определил общий опыт работы в 43 месяца. Довод жалобы о нарушении запрета ухудшения положения заявителя (часть шестая статьи 98 АППК) является ошибочным, поскольку указанная норма регулирует досудебный порядок обжалования административных актов, а не судебное разбирательство. В судебном процессе действует принцип всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, закрепленный в части второй статьи 16 АППК, который обязывает суд устанавливать фактические обстоятельства дела на основе полного и объективного исследования доказательств, даже, если это приводит к изменению правовой оценки. Суд апелляционной инстанции не ухудшил положение истца, а исправил ошибку суда первой инстанции, дав правовую оценку ненадлежащим, по его мнению, документам.

Опыт работы истца являлся предметом спора, и апелляционная судебная коллегия, переоценив доказательства, не вышла за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о 43 месяцах опыта работы истца является обоснованным, подтвержден доказательствами и соответствует нормам действующего законодательства.

Жалоба ТОО удовлетворению не подлежит, поскольку направлена на переоценку установленных судами фактов и доказательств, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в соответствии со статьей 449 ГПК. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 5 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 17 июня 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Компания Нұрлы-Жол» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов